ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2001 года

 

Дело N 7-Г01-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29.01.2001 дело по заявлению прокурора Ивановской области о признании Закона Ивановской области "Об административной ответственности за правонарушения в сфере оборота лома цветных и черных металлов на территории Ивановской области" от 30.12.99 N 58-ОЗ противоречащим федеральным законам, недействующим и не подлежащим применению по кассационному протесту прокурора на решение Ивановского областного суда от 24.11.2000, которым в удовлетворении указанного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда незаконным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Законодательным Собранием Ивановской области 15.12.99 принят и 30.12.99 подписан главой администрации Ивановской области Закон "Об административной ответственности за правонарушения в сфере оборота лома цветных и черных металлов на территории Ивановской области" N 58-ОЗ.

Законом Ивановской области от 13.09.2000 N 9-ОЗ "О внесении изменений в законодательные акты Ивановской области, регулирующие вопросы, связанные с оборотом лома цветных и черных металлов" внесены изменения в вышеуказанный Закон.

Прокурор Ивановской области обратился в суд с заявлением о признании Закона недействующим и не подлежащим применению в связи с противоречием нормам федерального законодательства.

Решением Ивановского областного суда от 24.10.2000 в удовлетворении заявленного прокурором требования отказано.

В кассационном протесте прокурор Ивановской области просит отменить решение суда, утверждая, что оно постановлено на основе ошибочного определения характера спорного правоотношения, без учета особенностей федерального законодательства об административной ответственности, а также неправильного понимания разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд указал, что не находит противоречий между нормами оспариваемого Закона Ивановской области и Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 158-ФЗ от 25.09.98.

Данный Закон регулирует лицензирование, заготовку и переработку, реализацию лома черных и цветных металлов. В Законе не предусмотрена административная ответственность. Суд полагал, что законодатель субъекта Российской Федерации вправе был ее установить.

По мнению суда, Законодательное Собрание Ивановской области, принимая оспариваемый прокурором Закон, действовало в пределах имеющихся полномочий, а потому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

С указанными суждениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 01.10.98 N 145-О "По запросу Законодательного Собрания Нижегородской области о проверке конституционности ч. 1 ст. 6 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях" законы субъектов не могут приниматься без соотнесения их с положениями Конституции Российской Федерации, предопределяющими полномочия органов законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации. Субъекты Российской Федерации вправе принимать собственные законы в области административных правонарушений, если они не противоречат федеральным законам, регулирующим те же отношения.

Как усматривается из положений Закона Ивановской области "Об административной ответственности за правонарушения в сфере оборота лома цветных и черных металлов на территории Ивановской области" N 58-ОЗ, он призван регулировать вопросы административной ответственности в связи с осуществлением указанной предпринимательской деятельности, подлежащей обязательному лицензированию.

Вопросы по осуществлению деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 158-ФЗ от 25.09.98, Постановлением Правительства РФ "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов" от 15.07.99 N 822.

Следовательно, регулирование вопросов деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов находится в ведении Российской Федерации.

Указанные правовые акты не предусматривают возможность привлечения лиц, нарушающих их положения, к административной ответственности.

В силу частей 2, 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации законы субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральному законодательству, принятому по предмету ведения Российской Федерации и предмету совместного ведения.

По мнению суда, ст. 26 ФЗ РФ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 06.10.99 N 184-ФЗ предусматривает возможность установления ответственности за нарушение законодательства субъектом Российской Федерации в случае, если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом.

Далее судом делается вывод, что поскольку федеральным законодательством такая ответственность не предусмотрена, то она могла быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

Согласиться с таким суждением суда нельзя, так как оно противоречит ст. 6 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, а также ст. ст. 17, 72, 73 Конституции Российской Федерации, из содержания которых следует, что законодатель субъекта Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность за нарушения, которые возникают в сфере правоотношений, находящихся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации либо вне пределов такого ведения.

Вместе с тем, как установлено по делу, спорные отношения вытекают из вопросов регулирования предпринимательской деятельности в сфере оборота лома цветных и черных металлов, подлежащей лицензированию, всецело входящей в ведение Российской Федерации.

Федеральным законодательством указанные правоотношения уже урегулированы, в том числе и в отношении нарушений, влекущих административную ответственность (ст. 156 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях), что является препятствием для осуществления регулирования этих же отношений законом субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности заявленного прокурором требования о признании противоречащим федеральному законодательству, а потому недействующим и не подлежащим применению Закона Ивановской области "Об административной ответственности за правонарушения в сфере оборота лома цветных и черных металлов на территории Ивановской области" от 30.12.99 N 58-ОЗ - является неправильным и не соответствующим установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В этой связи Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным отменить решение Ивановского областного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд, вынести новое решение.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ивановского областного суда от 24.10.2000 отменить.

Признать Закон Ивановской области "Об административной ответственности за правонарушения в сфере оборота лома цветных и черных металлов на территории Ивановской области" от 30.12.99 N 58-ОЗ противоречащим федеральным законам, недействующим и не подлежащим применению.