ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2001 г. N 47-Г00-19

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Корчашкиной Т.Е.

Горохова Б.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2001 г. дело по заявлению заместителя прокурора Оренбургской области о признании недействующими и не подлежащими применению ч. 2 ст. 13 Закона Оренбургской области "О профессиональных союзах Оренбургской области, их правах и гарантиях деятельности"

по частному протесту первого заместителя прокурора Оренбургской области на частное определение Оренбургского областного суда от 15 ноября 2000 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Прокурор Оренбургской области обратился с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что вышеуказанные нормы Закона Оренбургской области "О профессиональных союзах Оренбургской области" противоречат п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

Решением Оренбургского областного суда от 15 ноября 2000 года заявление удовлетворено.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о нарушении законодательства, касающегося работы Оренбургской области, и 15 ноября 2000 года вынес частное определение в адрес прокурора Оренбургской области.

В частном протесте первого заместителя прокурора Оренбургской области поставлен вопрос об отмене частного определения суда в связи с нарушением судом норм процессуального и материального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 225 ГПК РСФСР суд, обнаружив при рассмотрении гражданского дела нарушения законности отдельными должностными лицами или гражданами либо существенные недостатки в работе государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций, выносит частное определение и направляет его соответствующим предприятиям, учреждениям, организациям, должностным лицам или трудовым коллективам, которые обязаны сообщить суду о принятых ими мерах. Это сообщение должно быть сделано в месячный срок со дня получения копии частного определения.

Если при рассмотрении жалобы суд придет к выводу, что был нарушен установленный порядок рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан, имели место волокита, зажим критики, преследование за нее, а также иные нарушения законности, суд выносит частное определение и направляет его вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу или органу. Указанное должностное лицо или орган обязаны в месячный срок сообщить суду о мерах, принятых по частному определению.

Если при рассмотрении гражданского дела либо жалобы на неправомерные действия должностных лиц, ущемляющие права граждан, суд обнаружит в действиях стороны, должностного или иного лица признаки преступления, он сообщает об этом прокурору либо возбуждает уголовное дело.

Вынося частное определение по указанному делу, суд пришел к выводу о нарушении положений законодательства, касающихся работы прокуратуры Оренбургской области.

Нарушения законодательства, по мнению суда, выразились в том, что обжалуемый закон области "О профессиональных союзах Оренбургской области" был принят еще 23 декабря 1996 года, т.е. действовал почти четыре года, тогда как прокуратура области в суд с заявлением об обжаловании данного закона обратилась лишь 25 октября 2000 года. За это время профессиональные союзы не имели возможности в полной мере осуществлять предоставленные им Федеральным законом права по контролю за условиями труда своих членов и другие контрольные функции из-за отсутствия четкой областной законодательной базы.

В связи с этим, по мнению суда, прокуратура области не в должной мере использовала свои возможности по выявлению нарушений законодательства и выполнению возложенных на нее обязанностей.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 41 ГПК РСФСР, ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор имеет право обратиться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует охрана государственных или общественных интересов или прав и охраняемых законом интересов граждан, вправе опротестовывать незаконные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, направлять представления об устранении нарушений либо обращаться в суд с соответствующими заявлениями.

Таким образом, названные нормы закона предоставляют прокурору право обратиться в суд с соответствующим заявлением, но не предписывают ему осуществлять эту функцию в обязательном порядке.

Кроме того, в соответствии с законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", п. 4 ст. 27 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законы субъекта Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке.

При таких обстоятельствах вышеназванный закон Оренбургской области вправе было обжаловать всякое лицо, права и свободы которого нарушены данным законом, а не только прокурор в их интересах.

Исходя из изложенного, ссылка в частном определении на использование не в должной мере прокуратурой области своих возможностей по выявлению нарушений федерального законодательства и выполнению возложенных на нее обязанностей, не состоятельна.

Неправомерна при этом и ссылка суда на несвоевременную подачу заявлений прокурором по обжалованию других нормативных правовых актов области, изданных в 1996 - 1997 гг., по другим делам, находящимся в производстве данного суда, так как к настоящему делу они никакого отношения не имеют.

Нельзя признать правомерным довод, положенный в основу для вынесения частного определения, о нарушении прокурором гражданско-процессуальных норм при предъявлении заявления в суд, выразившихся в ненадлежащем оформлении заявления об обжаловании нормативного акта.

В соответствии со ст. 130 ГПК РСФСР суд, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 126 и 127 настоящего Кодекса, или не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

Если истец в соответствии с указаниями судьи и в установленный срок выполнит все перечисленные в статьях 126 и 127 настоящего Кодекса требования и уплатит государственную пошлину, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается истцу.

В силу изложенных требований и особенностей, предусмотренных главой 24-1 ГПК РСФСР при рассмотрении указанной категории дел, суд вправе был при несоблюдении названных требований закона обязать прокурора выполнить выявленные недостатки при подаче им заявления в суд, а в случае не выполнения данных требований - отказать в его принятии.

В то же время нельзя согласиться с доводом частного протеста о том, что требования ст. 126 ГПК РСФСР в данном случае неприменимы, так как в соответствии с ч. 1 ст. 232 ГПК РСФСР дела, возникающие из административно-правовых отношений, рассматриваются судами по правилам настоящего Кодекса с теми изъятиями и дополнениями, которые установлены законодательством Союза ССР и РСФСР. Каких-либо изъятий для данной категории дел перечисленное законодательство не содержит.

Необоснованна также ссылка суда на факты ненадлежащего оформления заявлений по другим делам, так как они не были предметом исследования судебного заседания по данному делу. По смыслу ст. 225 ГПК РСФСР частное определение выносится судом при обнаружении нарушений законности при рассмотрении конкретного гражданского дела, поэтому ссылка на выявленные нарушения по другим делам не правомерна.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения частного определения в адрес прокурора области у суда не имелось, указанное определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Частное определение Оренбургского областного суда от 15 ноября 2000 года отменить.