ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2001 г. N 72-Г00-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Корчашкиной Т.Е.

Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2001 г. дело по заявлению прокурора Читинской области о признании недействующей и не подлежащей применению статьи 35 Закона Читинской области от 22.12.99 г. (в редакции от 05.04.2000 г.) "Об областном бюджете на 2000 год" по кассационной жалобе Читинской областной Думы на решение Читинского областного суда от 20 ноября 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор области обратился в суд с заявлением о признании противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению ст. 35 Закона Читинской области "Об областном бюджете на 2000 год" в части предоставления администрации области права осуществлять взаимозачеты задолженности предприятий-налогоплательщиков и бюджетов муниципальных образований области по налогам и другим платежам в областной бюджет, ссылаясь на то, что оспариваемая норма Закона противоречит ст. ст. 8, 45 Налогового Кодекса РФ и ст. 6 Бюджетного кодекса РФ и фактически изменяет содержание обязанностей участников налоговых правоотношений.

При осуществлении взаимозачетов фактически налог не оплачивается, денежные средства со счета налогоплательщика не снимают, в бюджет субъекта они фактически не поступают, что противоречит нормам бюджетного законодательства.

Читинский областной суд, рассмотрев данное дело в качестве суда первой инстанции, решением от 20 ноября 2000 г. заявление прокурора удовлетворил частично, признать противоречащими федеральному законодательству (ст. ст. 8 и 45 НК РФ и ст. 6 БК РФ), недействующими и не подлежащими применению положения ст. 35 Закона Читинской области "Об областном бюджете на 2000 год" в редакции от 05.04.2000 г. в части предоставления администрации области права осуществлять взаимозачеты задолженности предприятий-налогоплательщиков и бюджетов муниципальных образований по налогам и сборам в областной бюджет, подлежащим уплате в бюджет в соответствии с Налоговым кодексом РФ и иными законодательными актами Российской Федерации о налогах и сборах, а в части признания противоречащим федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению положения оспариваемой статьи по аналогичным требованиям по иным платежам в бюджет - отказал.

Кроме этого суд обязал Читинскую областную Думу опубликовать решение по его вступлению в законную силу в газете "Забайкальский рабочий" (либо информацию о решении).

В кассационной жалобе, поданной Читинской областной Думой, поставлен вопрос об отмене решения в части признания недействующими положений областного закона в части зачетов по областным и местным налогам при наличии задолженности получателя бюджетных средств по платежам в бюджет и в части возложения на Читинскую областную Думу обязанности по опубликованию решения в газете "Забайкальский рабочий" по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права и постановил в указанной части незаконное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления прокурора и, признавая положения ст. 35 Закона Читинской области "Об областном бюджете на 2000 г. в части предоставления администрации области права осуществлять взаимозачеты задолженности предприятий налогоплательщиков и бюджетов муниципальных образований по налогам и сборам в областной бюджет, подлежащим уплате в бюджет в соответствии с Налоговым кодексом РФ и иными законодательными актами Российской Федерации о налогах и сборах противоречащими Федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые прокурором в указанной части положения областного Закона противоречат ст. ст. 8 и 45 Налогового кодекса РФ и ст. 6 Бюджетного кодекса РФ. Этот вывод в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и оснований для признания его неправильным не установлено.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, что оспариваемые прокурором в указанной части положения областного закона соответствуют Федеральному законодательству и не нарушают чьи-либо права и интересы, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Дав анализ действующему законодательству, суд правильно удовлетворил заявление прокурора в указанной части. Нарушение норм материального права, повлекшее вынесение незаконного решения в указанной части, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащих Закону от 27 апреля 1993 г. с изменениями и дополнениями, внесенными 25 мая 2000 г. решение по делу о признании противоречащим закону нормативного правового акта или сообщение о таком решении должно быть опубликовано в средстве массовой информации, в котором был опубликован данный нормативный правовой акт, о чем следует указать в резолютивной части решения (ст. 35 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В нарушение указанного разъяснения Пленума и требований ст. 35 названного Закона Российской Федерации суд обязал Читинскую областную Думу опубликовать решение по его вступлению в законную силу в газете "Забайкальский рабочий". В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть решения изменения в части касающейся публикации сообщения о решении, возложив обязанность опубликовать сообщение о принятом судом решении на редакцию газеты "Забайкальский рабочий".

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Читинского областного суда от 20 ноября 2000 г. изменить, исключив из резолютивной части решения слова "обязать Читинскую областную Думу опубликовать решение по его вступлению в законную силу в газете "Забайкальский рабочий" (либо информацию о решении) и дополнить решение в указанной части словами: "Обязать редакцию газеты "Забайкальский рабочий" опубликовать сообщение о данном решении".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Читинской областной Думы - без удовлетворения.