ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2000 года

 

Дело N 30-В00пр-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                 Александрова Д.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 2000 г. дело по иску А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Черкесского городского суда от 27 апреля 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 мая 2000 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований сослался на то, что 25 августа 1995 г. прокуратурой Карачаево-Черкесской Республики в отношении его было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 147 УК РСФСР по факту незаконного завладения имуществом оптовой базы Респотребсоюза.

Постановлением от 28.03.1997 по данному делу он был привлечен в качестве обвиняемого, в отношении его была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Приговором Черкесского городского от 26.03.1999, вступившим в законную силу, он был оправдан за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 147 УК РСФСР.

В связи с этим, по его мнению, ему причинены нравственные и физические страдания, в счет компенсации морального вреда А. просил взыскать с ответчика 3200000 руб. Решением Черкесского городского суда от 27.04.2000 с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2000 решение суда оставлено без изменения.

В связи с отсутствием кворума в президиуме Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики по данному делу настоящий протест заместителем Генерального прокурора Российской Федерации принесен в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела усматривается, что, удовлетворяя требования А., суд исходил из его объяснений о причинении ему нравственных страданий, так как с начала возбуждения уголовного дела считал себя невиновным, в период проведения предварительного следствия неоднократно находился на стационарном лечении, заболевание связывал с психоэмоциональным напряжением, его моральное состояние отражалось на семье, было подорвано доверие окружающих, повлияло на его деловую репутацию.

В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 192 того же закона решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Удовлетворяя требования А., суд положил в основу своих выводов медицинские документы (выписные эпикризы). Однако из выписного эпикриза (л.д. 116) усматривается, что А. находился на стационарном лечении с 05.03.1996 по 25.03.1996, считает себя больным в течение двух лет. Тогда как из его искового заявления следует, что уголовное дело в отношении его было возбуждено 25.08.1995.

Таким образом, ссылка суда на то, что проведение предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении истца, вызвало его болезнь, несостоятельна. Доказательств того, что имеется причинная связь между этими обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

Взыскивая компенсацию морального вреда в значительных размерах и не имея доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие и степень нравственных и физических страданий, причиненных в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности, суд не учел требования вышеуказанного закона, не применил принцип разумности и справедливости.

Довод представителя А., изложенный в письменных объяснениях на протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, об отказе в удовлетворении протеста по тем основаниям, что прокурор не вправе был приносить протест в связи с тем, что являлся стороной по данному делу и потому нарушен принцип равенства сторон в гражданском судопроизводстве, не состоятелен.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен к Министерству финансов РФ, определения о привлечении прокурора к участию в деле в качестве ответчика или заинтересованного лица со самостоятельными требованиями судом не выносилось, взыскания произведены судом с Министерства финансов РФ.

В данном случае прокурор правомерно воспользовался правом принесения протеста, предоставленным ему ст. 320 ГПК РСФСР.

Исходя из изложенного оснований для отказа в удовлетворении протеста на состоявшиеся по данному делу судебные постановления по вышеуказанным основаниям не имеется.

То обстоятельство, что имеется не вступившее в законную силу решение Черкесского городского суда от 27.12.2000, которым признаны неправомерными действия заместителя Генерального прокурора РФ Давыдова В.И. по принесению протеста в порядке надзора на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 апреля 2000 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 мая 2000 года, и на заместителя Генерального прокурора РФ Давыдова В.И. возложена обязанность отозвать данный протест, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего протеста.

С учетом изложенного вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.04.2000 и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2000 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.