ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2000 г. N 5-Г00-135

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей - Корчашкиной Т.Е.

Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2000 г. гражданское дело по жалобе К., К.Ж., М. и др. о признании недействительными Постановления Правительства Москвы от 22 июня 1997 г. N 553 и постановления Правительства Москвы от 29 июня 1999 г. N 569-ПП по кассационной жалобе К. и К.Ж., М. на решение Московского городского суда от 9 ноября 2000 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., выслушав объяснения К.Ж., К., их представителей - А., Р., Л., С., представителей Московского земельного комитета М.Е., Г., ЗАО "Московский теннисный клуб", Ф., ОАО "Финансово-строительная компания "Кейстоун" Н., Ш., Судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением Правительства Москвы от 22 июля 1997 г. N 553 "О строительстве теннисного спортивно-оздоровительного центра на Воробьевых горах по Университетскому проспекту в порядке подготовки к проведению Всемирных юношеских игр" и постановлением Правительства Москвы от 29 июня 1999 г. N 569 "О ходе выполнения постановления Правительства Москвы от 22 июля 1997 г. N 553" принято предложение ЗАО "Московский теннисный клуб" о строительстве теннисного спортивно-оздоровительного центра на Воробьевых горах за счет собственных средств в течение 2 лет и на него возложены обязанности по согласованию и оформлению исходно-разрешительной документации, а также возложена обязанность оформить в Москомземле договор аренды сроком на 49 лет на земельный участок площадью 2,2 га на Воробьевых горах по Университетскому проспекту (Западный административный округ, территориально-экономическая оценочная зона N 7) в границах, согласно представленному плану, под проектирование и строительство в период 1996 - 1998 гг. теннисного спортивно-оздоровительного центра и дальнейшую его эксплуатацию.

К., К.Ж., М. (проживающие по Университетскому проспекту) обратились в суд с жалобой о признании недействительными названных выше постановлений Правительства Москвы, указывая, что оспариваемые правовые акты противоречат федеральному законодательству: Земельному кодексу РСФСР (ст. ст. 24, 28, 29), Закону РСФСР "Об охране окружающей среды" (ст. ст. 11, 12, 36, 37, 39, 40, 41, 49), Федеральным законам "Об особо охраняемых природных территориях", "Об экологической экспертизе" (ст. ст. 3, 12, 14), а также законодательству г. Москвы, в частности, Законам "О консультативном опросе граждан в районе г. Москвы", "О защите прав граждан при реализации градостроительных решений", "О защите зеленых насаждений", "О регулировании градостроительной деятельности на территориях природного комплекса г. Москвы" и другим правовым актам Мэра и Правительства Москвы.

При этом заявители полагают, что оспариваемые правовые акты нарушают их права на благоприятную окружающую среду и приняты в отсутствие заключения государственной экологической экспертизы, санитарно-эпидемиологической службы, технико-экономического обоснования; земельный участок, предоставленный под строительство теннисного спортивно-оздоровительного центра относится к землям природоохранного и историко-культурного назначения, на которых запрещена любая деятельность, противоречащая их целевому назначению; правовые акты приняты без учета мнения граждан района, чем нарушены права граждан на участие в рассмотрении вопросов, связанных с подготовкой градостроительных решений.

Представитель Правительства Москвы - адвокат Коршиков П.С., возражал против заявления, считая его необоснованным.

Привлеченные в качестве заинтересованных лиц Московский земельный комитет, ЗАО "Московский теннисный клуб", ОАО "Финансово-строительная компания "Кейстоун" также возражали против заявленных требований, полагая, что оспариваемые правовые акты Правительства Москвы не противоречат действующему законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления К., К.Ж. и М. суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления Правительства Москвы не противоречат ни федеральному законодательству, ни законодательству г. Москвы и приняты в пределах полномочий, предоставленных Конституцией субъекту Российской Федерации.

При этом суд сослался на то, что оспариваемое постановление Правительства Москвы от 22.07.97 г. N 553 соответствовало действовавшему на день его принятия законодательству, указав, что границы территорий Природного комплекса и режимы регулирования градостроительной деятельности на этих территориях не были установлены, т.к. постановления Правительства Москвы "О состоянии и мерах развития Природного комплекса Москвы" от 24.02.97 г. N 117 и Законы "О защите зеленых насаждений" от 05.05.99 г. N 17 и "О регулировании градостроительной деятельности на территории природного комплекса города Москвы", "О защите прав граждан при реализации градостроительных решений в городе Москве" от 25.06.97 г. N 51 были приняты после принятия оспариваемого постановления.

Однако судом не принято во внимание, что постановлением Правительства от 22.07.97 г. N 553 был установлен двухлетний срок строительства Центра. В установленный срок Центр построен не был, в связи с чем постановлением Правительства Москвы от 29 июня 1999 г. N 569-ПП был установлен новый срок строительства до 2001 г.

При этом в постановлении N 569 речь идет о земельном участке общей площадью 2,5 га, а не 2,2 га как в предыдущем постановлении N 553.

В период принятия этого постановления (N 569-ПП) уже действовали отвергнутые судом правовые нормы.

Обращаясь в суд заявители указывали, что оспариваемые постановления Правительства противоречат не только законодательству, действовавшему на момент принятия постановления N 553 от 22.07.97 г., но и принятия постановления N 569-ПП от 29.06.99 г. Анализ законодательства, действовавшего на момент принятия постановления N 569-ПП от 29.06.99 г., суд не сделал, в связи с чем вывод суда об отказе в признании его незаконным, нельзя признать обоснованным и правильным.

Разрешая жалобу заявителей, суд также исходил из того, что выданный для строительства Центра земельный участок расположен на землях рекреационного назначения и осуществляемое строительство соответствует целевому назначению земель. Однако в материалах дела отсутствуют сведения об отнесении земель природного комплекса N 109 "Комплекс МГУ им. М.В. Ломоносова" к землям рекреационного назначения в порядке, предусмотренном ст. 92 ЗК РСФСР и ст. ст. 2, 7 ФЗ от 15.02.95 г. "Об особо охраняемых природных территориях".

Недостаточно обоснован и вывод суда о неприменении ст. 28 ЗК РСФСР, предусматривающего порядок предоставления землепользователям земельных участков органами законодательной власти.

Статьей 34 Устава города Москвы от 28 июня 1995 г., с последующими изменениями и дополнениями, предусмотрено, что предоставление земель в аренду относится к компетенции Московской городской Думы.

В данном случае вопрос о предоставлении земельного участка в аренду ЗАО "Московский теннисный клуб" решен органом исполнительной власти. Документы, свидетельствующие о том, что Московской городской Думой рассматривался вопрос о предоставлении земельного участка, указанного в оспариваемом постановлении, в аренду, в материалах дела отсутствуют и суждений в решении по данному поводу не содержится.

Отвергая довод заявителей о необходимости проведения экологической экспертизы на стадии принятия постановления Правительства Москвы, суд сослался на ст. 12 Закона РФ "Об экологической экспертизе" и указал, что обжалуемые постановления Правительства Москвы не являются нормативными актами и поэтому не являются объектами государственной экологической экспертизы уровня субъекта Российской Федерации на стадии принятия постановления.

При этом указал, что права граждан района и заявителей, в частности, не нарушены.

Однако такой вывод нельзя признать правильным.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 36 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" государственная экологическая экспертиза является обязательной мерой охраны окружающей природной среды, предшествующей принятию хозяйственного решения, осуществление которого может оказывать вредное воздействие на окружающую природную среду.

Порядок проведения государственной экологической экспертизы объектов федерального, республиканского или местного значения регулируется законодательством Российской Федерации и республик в составе РФ.

Статьей 12 Закона РФ "Об экологической экспертизе", предусматривающей объекты государственной экологической экспертизы уровня субъектов РФ, и на которую имеется ссылка в решении, запрета на проведение экспертизы на стадии принятия хозяйственного решения не содержит.

Утверждение в решении о том, что строительство Центра не является объектом по которым необходимо проведение экспертизы на стадии принятия решения, не подтверждено материалами дела.

Вопросы о допустимости воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности и возможности реализации объекта относятся к ведению государственной экологической экспертизы, выводы которой оформляются в виде заключения (ст. 18 Закона "Об экологической экспертизе").

Оспариваемые заявителями постановления Правительства Москвы по их утверждению являются такими правовыми актами, реализация которых может привести к негативным воздействиям на окружающую природную среду Природного комплекса N 104 "Комплекс МГУ им. М.В. Ломоносова", а вопросы о допустимости воздействия на окружающую природную среду, как указано ранее, относятся к компетенции экологической экспертизы, заключение которой в материалах отсутствует.

Более того, распоряжением Мэра Москвы от 31 января 1996 г. N 39-РМ "Об упрощении порядка подготовки исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства на территории г. Москвы" установлен порядок предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве, в соответствии с которым вместе с распорядительными документами инвестору передается исходно-распорядительная документация, в том числе и заключение экологической экспертизы. А ссылка на распоряжение Мэра Москвы от 23.04.96 г. N 234-РМ, в котором указано, что Москомархитектуре предоставлено права разрабатывать исходно-разрешительную документацию за счет средств заказчика, инвестора, на всех этапах разработки проекта не отменяет последовательности проектно-строительного процесса и предоставления установленной документации, в том числе и заключения экологической экспертизы.

При таких данных вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы, нельзя признать законным и обоснованным и соответствующим ст. ст. 192, 194 ГПК РСФСР.

Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 306 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 9 ноября 2000 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.