ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2000 г. N ГКПИ2000-1379

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего - судьи

    Верховного Суда РФ                           Романенкова Н.С.,

    при секретаре                                    Дончило В.В.,

    с участием прокурора                           Гончаровой Н.Ю.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе С. на решение квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 29 февраля 2000 г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 18 октября 2000 г. о прекращении полномочий судьи,

 

установил:

 

решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 29 февраля 2000 г., оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 18 октября 2000 г., прекращены полномочия судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области С. по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" с лишением четвертого квалификационного класса.

С. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой об отмене постановлений о прекращении полномочий судьи и восстановлении его в должности судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области (ранее Среднеахтубинский).

В судебном заседании Верховного Суда РФ С. поддержал заявленные требования и пояснил, что решение о прекращении полномочий судьи считает незаконным. Приведенные в решении квалификационной коллегии судей проступки он не совершал, а поэтому не нарушал Кодекса чести и достоинства судьи.

В связи с тем что дорожно-транспортного происшествия 3 июня 1999 г. он не совершал, то по Закону РФ "О статусе судей в Российской Федерации" его полномочия могли быть только приостановлены ввиду дачи согласия квалификационной коллегией судей на привлечение его к уголовной ответственности по ст. ст. 264 ч. 1, 265 УК РФ.

Квалификационная коллегия судей Волгоградской области и Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации о дне слушания дела извещены, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителей.

Выслушав объяснения заявителя С., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются в случае совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Волгоградской области расследуется уголовное дело, возбужденное 28 июня 1999 г. по ч. 1 ст. 264, ст. 265 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода В.

В ходе расследования установлено, что 3 июня 1999 г. примерно в 22 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области С., следуя на личной автомашине ВАЗ-2109, <...>, по автодороге Средняя Ахтуба - г. Волжский Волгоградской области, нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, около пос. Южного выехал на обочину и на расстоянии 4 метров от края проезжей части дороги совершил наезд на пешехода В., причинив вред здоровью потерпевшего средней тяжести, после чего оставил место происшествия.

Генеральный прокурор Российской Федерации 31 января 2000 г. обратился в квалификационную коллегию судей Волгоградской области с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи С. (л.д. 329 - 332 т. 1).

В заседании квалификационной коллегии судей 29 февраля 2000 г. были выслушаны объяснения: потерпевшего В. об обстоятельствах наезда на него автомобиля (л.д. 391 - 392 т. 1), сотрудников милиции Р., Н., которые в связи с ДТП остановили машину по информации, полученной от дежурного. Водитель был пьян, высказывал в их адрес угрозы, предъявил удостоверение судьи (л.д. 393 - 395 т. 1).

Инспекторы ГИБДД ДПС УВД г. Волжского П.В. и П.А. в заседании квалификационной коллегии судей пояснили, что отвозили судью С. в больницу, где С. пытался убежать. Освидетельствование на предмет алкогольного опьянения ему не было проведено, т.к. поступило сообщение из дежурной части С. отпустить. Из объяснений С.С. следует, что 3 июня 1999 г. он был дежурным ГИБДД УВД г. Волжского, поступило сообщение о наезде на пешехода, а машина ВАЗ-2109 <...> скрылась. Он передал ориентировку, и работники ППС задержали машину и сообщили, что водитель пьян.

Затем сотрудники ГИБДД сообщили ему, что водитель предъявил удостоверение судьи Среднеахтубинского суда С.

Связавшись по телефону с председателем Волжского горсуда Д., он сообщил ему о случившемся, и по совету председателя суда С. отдали удостоверение и отвезли его домой, а машину поставили на стоянку (л.д. 144 - 146 т. 1).

Из объяснений С. в суде следует, что его действительно задерживали сотрудники милиции, к нему были применены недозволенные методы, но он был в трезвом состоянии, наезда на пешехода не совершал. Его возили в диспансер, но никакого освидетельствования не было. После того как дежурный переговорил с председателем Волжского суда Д., его отпустили, а машину он утром забрал со стоянки.

При таких обстоятельствах суд считает, что квалификационная коллегия судей обоснованно пришла к выводу, что поведение судьи С., связанное с выяснением обстоятельств имевшего место дорожно-транспортного происшествия, следует расценивать как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти.

Кодекс чести судьи Российской Федерации требует, что судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти.

Он не вправе причинять ущерб престижу своей профессии в угрозу личным интересам или интересам других лиц. Судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство.

Доводы заявителя о том, что квалификационная коллегия судей могла только приостановить его полномочия ввиду дачи согласия на привлечение его к уголовной ответственности до рассмотрения уголовного дела, являются несостоятельными.

Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" предусматривает в качестве самостоятельного основания прекращения полномочий судьи как вступление в законную силу обвинительного приговора суда в отношении судьи, так и совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

Квалификационная коллегия судей исследовала письменные объяснения С.Д., А., Б., Ж. (л.д. 353 - 354 т. 1; л.д. 363 - 373 т. 1) и признала их недостоверными. Указанные лица не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия и последующих событий задержания автомашины под управлением С.

Квалификационная коллегия судей также признала, что некорректное поведение судьи С. позорит честь и достоинство судьи и умаляет авторитет судебной власти. Между тем, из материалов служебной проверки действий судьи С. следует, что между председателем суда С.В. и судьей С. возникла конфликтная ситуация, при разрешении которой С. некорректно разговаривал со С.В. и раздраженно отказывался подчиниться ее требованиям передачи дела в производство другого судьи (л.д. 94 - 95 т. 1).

С. не отрицал изложенные обстоятельства и пояснил, что в суд поступила жалоба У., в которой изложены факты его личной жизни, якобы переплетающиеся с участниками уголовного процесса по делу З. С.В. решила дело изъять из его производства. Он был возмущен содержанием письма и тем, что С.В. доверяет непроверенным сведениям. Уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает такой возможности передачи дела.

Из докладной председателя суда С.В. следует, что в суд поступила жалоба на судью С., который имеет контакт во внерабочее время с законным представителем по уголовному делу З. Она решила изъять дело, но С. в неприличной форме отказался передать дело (л.д. 97 т. 1).

Председатель Волгоградского областного суда 6 мая 1999 г. обращался к начальнику управления Судебного департамента в Волгоградской области решить вопрос о проверке изложенной информации в письме У. в отношении поведения судьи С. (л.д. 96 т. 1).

Однако управление провело служебную проверку информации, изложенной в представлении председателя райсуда С.В. (л.д. 93 т. 1).

В связи с жалобой У. судья С. 9 сентября 1999 г. обратился с заявлением к прокурору Среднеахтубинского района Волгоградской области (л.д. 186 т. 1).

По материалам прокурорской проверки опрошены Ш., К., которые не подтвердили факты, изложенные в письме У., установить личность У. не представилось возможным (л.д. 188 - 190 т. 1).

При таких обстоятельствах суд считает, что квалификационная коллегия судей ошибочно пришла к выводу, что некорректное поведение судьи при изъятии находящегося в его производстве дела может служить основанием для прекращения полномочий судьи.

Квалификационная коллегия судей в своем решении, кроме того, указала, что С., добиваясь квартиры в г. Краснослободске, намерения проживать по месту работы не имел, использовал предоставленное законом право судьи на получение жилья по месту работы с целью улучшения своего благосостояния.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что жилое помещение в г. Краснослободске С. предоставлено на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 1 ноября 1995 г. (л.д. 107 т. 1).

Решение суда вступило в законную силу, и администрация города Краснослободска приняла постановление о предоставлении судье квартиры (л.д. 108 т. 1).

Обстоятельства, связанные с последующим отчуждением С. полученной жилой площади, не имеют правового значения, т.к. обусловлены реализацией С. принадлежащих ему гражданских прав и не могут служить основанием для прекращения полномочий судьи.

При рассмотрении материала о прекращении полномочий судьи права заявителя нарушены не были; в заседании квалификационной коллегии судей Волгоградской области С. не участвовал, хотя был извещен надлежащим образом. Решение о прекращении полномочий судьи С. обжаловал в Высшую квалификационную коллегию судей РФ, которая его жалобу оставила без удовлетворения.

Квалификационные коллегии судей располагали данными, характеризующими личность заявителя.

Учитывая, что полномочия судьи прекращены надлежащей квалификационной коллегией судей в соответствии с законом, права заявителя нарушены не были, жалоба С. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 192, 197, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

жалобу С. на решение квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 29 февраля 2000 г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 18 октября 2000 г. о прекращении полномочий судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" с лишением четвертого квалификационного класса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.