ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2000 г. N 1060п2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 сентября 1999 года, по которому

Г., <...>, ранее судимый 23 июля 1992 года по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 4 сентября 1997 года по отбытии срока наказания,-

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 175 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25 минимальных размеров оплаты труда в сумме 2087 руб. 25 коп. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 12 ноября 1999 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Коми от 5 апреля 2000 года состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Г. оставлены без изменения, а протест прокурора Республики Коми, в котором ставился вопрос об исключении указания суда о признании рецидива преступлений в отношении Г. обстоятельством, отягчающим наказание, - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2000 года аналогичный протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставлен без удовлетворения.

По этому же делу осуждены К.Г. и С., в отношении которых протест не внесен.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебный решений в отношении Г., исключении указания о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего доводы протеста,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Г. признан виновным в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, лицом, ранее судимым за хищение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Г., достоверно зная о совершенных С. кражах у М., К. и О., вместе с ним сбыл в июле 1998 года часть похищенных вещей.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Виновность осужденного в совершении указанных действий установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Юридическая оценка этим действиям дана правильная.

Суд обоснованно квалифицировал действия Г. по п. "в" ч. 2 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, по признаку совершения преступления лицом, ранее судимым за хищение.

Вместе с тем суд вопреки требованиям уголовного закона признал Г. рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку Г. ранее был судим за совершение умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, и вновь совершил умышленное преступление, суд правильно признал в действиях Г. в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

В то же время ч. 3 ст. 68 УК РФ предусмотрено, что если статья (часть статьи) Особенной части УК РФ содержит указание на судимость лица, совершившего преступлений, как на квалифицирующий признак, то наказание при рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве преступлений назначается без учета правил, предусмотренных частью 2 ст. 68 УК РФ.

Это обстоятельство обусловлено тем, что самой санкцией статьи, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление по этому же квалифицирующему признаку, законодателем установлено более строгое наказание.

Пункт "в" ч. 2 ст. 175 УК РФ содержит указание на предыдущую судимость за хищение и другие умышленные преступления корыстной направленности как на квалифицирующий признак более тяжкого преступления, влекущего более строгое наказание.

Следовательно, признание рецидива преступлений в отношении Г. обстоятельством, отягчающим наказание (п. 1 ст. 63 УК РФ), когда рецидив преступлений является основанием для квалификации его действий по более тяжкому преступлению, не только является излишним и ухудшает положение осужденного, но и входит в противоречие с частью 2 ст. 63 УК РФ, согласно которой, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поэтому подлежит исключению указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Г.

В связи с исключением рецидива преступлений из числа обстоятельств, отягчающих наказание, Президиум находит возможным исключить назначенное осужденному дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 сентября 1999 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 12 ноября 1999 года, постановление президиума Верховного суда Республики Коми от 5 апреля 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2000 года в отношении Г. изменить.

Исключить указание суда о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключить назначенное Г. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 25 минимальных размеров оплаты труда в сумме 2087 руб. 25 коп.

В остальном судебные решения оставить в силе.