ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2000 г. N КАС00-524

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: А.И. Федина

членов коллегии: Н.П. Пелевина, Н.К. Толчеева

с участием прокурора: А.В. Федотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 декабря 2000 года гражданское дело по жалобе К.В.Б. на решение квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 1 июня 2000 года и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 16 августа 2000 года о прекращении полномочий судьи по пп. 4 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с истечением срока полномочий по кассационной жалобе К.В.Б. на решение Верховного Суда РФ от 27 октября 2000 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия

 

установила:

 

К.В.Д. был избран на должность судьи сроком на 10 лет решением Волгоградского областного Совета народных депутатов от 5 июня 1990 года.

Решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 1 июня 2000 года прекращены его полномочия судьи по пп. 4 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с истечением срока полномочий с 5 июня 2000 г.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 16 августа 2000 года жалоба К.В.Б. оставлена без удовлетворения, а решение квалификационной коллегии судей Волгоградской области без изменения.

Не согласившись с этими решениями, К.В.Б. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на данные решения квалификационных коллегий судей, сославших на их незаконность.

Решением Верховного Суда РФ от 27 октября 2000 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе К.В.Б. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что следует его считать судьей, назначенным на должность без ограничения срока полномочий, поскольку после его избрания изменилось законодательство о статусе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения Верховного Суда РФ.

Согласно пп. 4, п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются в связи с истечением срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком.

Как следует из материалов дела, К.В.Д. был избран на должность судьи сроком на 10 лет решением Волгоградского областного Совета народных депутатов от 5 июня 1990 года, т.е. до вступления в силу Конституции РФ.

В соответствии со ст. 152 Конституции СССР, действовавшей на момент избрания К.В.Б., судьи всех судов избирались сроком на 10 лет.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Раздела второго (заключительные и переходные положения) Конституции РФ от 12 декабря 1993 года после вступления в силу Конституции судьи всех судов Российской Федерации сохраняют свои полномочия до истечения срока, на который они были избраны.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального Конституционного Закона от 26 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации" в случае, если судья был назначен на определенный срок, его полномочия считаются прекращенными по истечению этого срока, но прекращены они могут быть только по решению соответствующей квалификационной коллегии судей.

При этом каких-либо обязательных условий, при которых квалификационная коллегия судей не вправе была бы прекратить полномочия судьи по данному основанию, не предусмотрено.

Таким образом, срок полномочий судьи К.В.Б. истек 5 июня 2000 года.

С учетом того, что действующее законодательство не допускает возможности для квалификационной коллегии принятия иного решения, кроме решения о прекращении полномочий судьи, если срок, на который судья был назначен, истек, суд пришел к правильному выводу, что каких-либо правовых оснований для отмены принятых квалификационными коллегиями решений о прекращении полномочий судьи К.В.Б. не имеется.

Ссылка К.В.Б. на то, что судом не было рассмотрено его ходатайство о приостановлении производства по делу несостоятельна. Как следует из протокола судебного заседания по данному делу (л.д. 20) судом разрешалось ходатайство К.В.Б. о приостановлении производства по делу в связи с его запросом в Конституционный Суд РФ и в удовлетворении ходатайства отказано.

Также несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что дело, неправомерно, по мнению заявителя, рассмотрено судом в отсутствие К.В.Б. В соответствии со ст. 157 ГПК РСФСР суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. С учетом того, что у суда имелись данные о надлежащем извещении К.В.Б. о времени и месте судебного заседания (л.д. 9), суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение суда мотивировано, доводам заявителя дана оценка в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР, вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы соответствует материалам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 305 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В.Б. - без удовлетворения.