ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2000 г. N КАС00-513

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего А.И. Федина

членов коллегии: Н.П. Пелевина, Н.К. Толчеева

с участием прокурора: А.В. Федотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 декабря 2000 года частную жалобу Б. на определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2000 года, которым дело по заявлению Б. о признании недействительным подпункта "а" пункта 1 "Инструкции о порядке предоставления бесплатных путевок в санаторно-курортное или другое оздоровительное учреждение либо выплаты денежной компенсации лицам, подвергшимся воздействию радиации", утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации от 15 июля 1996 года N 266, было передано для рассмотрения по подсудности в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным подпункта "а" пункта 1 "Инструкции о порядке предоставления бесплатных путевок в санаторно-курортное или другое оздоровительное учреждение либо выплаты денежной компенсации лицам, подвергшихся воздействию радиации".

Заявление было принято к производству Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании прокурор Масалова Л.Ф. заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда РФ от 2 ноября 2000 года указанное ходатайство было удовлетворено и дело передано в порядке п. 4 ст. 122 ГПК РСФСР в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В частной жалобе Б. ставит вопрос об отмене судебного определения, ссылаясь на его незаконность, поскольку в настоящее время заявитель уволен с военной службы и оспаривает нормативный акт Министерства обороны РФ, изданный уже после его увольнения с военной службы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная Коллегия Верховного Суда РФ не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно п. 4 ст. 122 ГПК РСФСР суд передает дело на рассмотрение другого суда если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального Конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" дела об оспаривании ненормативных актов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан проходящих военные сборы, подлежат рассмотрению в первой инстанции Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель оспаривает акт Министерства обороны Российской Федерации, носящий публично-правовой характер, затрагивающий интересы военнослужащих, вывод суда о том, что дело подлежит рассмотрению в Военной коллегии Верховного Суда РФ правомерен.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.