ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2000 года

 

Дело N 3-Г00-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                  Корчашкиной Т.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2000 г. по кассационной жалобе администрации Республики Коми на решение Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2000 года дело по заявлениям предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, К., ООО "Продоптторг", ООО "Межрегионторг-Ухта", региональной общественной организации "Союз малого бизнеса Республики Коми" о признании противоречащими федеральному законодательству и недействительными с момента издания п. п. 4 и 8 Указа Главы Республики Коми "О мерах по осуществлению государственного контроля за качеством, объемом производства и оборота алкогольной продукции на территории Республики Коми" от 9 августа 2000 года N 330 и п. п. 1.2, 1.3, 2.1, 2.3 утвержденного Указом Главы Республики Коми от 9 августа 2000 года N 330 Порядка прохождения обязательного контроля спиртных напитков, поступающих в розничную продажу на территории Республики Коми, и по жалобе общественного объединения "Цитадель" о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими Указа Главы Республики Коми от 9 августа 2000 года N 330 "О мерах по осуществлению государственного контроля за качеством, объемом производства и оборота алкогольной продукции на территории Республики Коми" и утвержденного им Порядка прохождения обязательного контроля спиртных напитков, поступающих в розничную продажу на территории Республики Коми.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, К., ООО "Продоптторг", ООО "Межрегионторг-Ухта", региональная общественная организация "Союз малого бизнеса Республики Коми" обратились в суд с заявлениями о признании противоречащими федеральному законодательству и недействительными с момента издания п. п. 4 и 8 Указа Главы Республики Коми "О мерах по осуществлению государственного контроля за качеством, объемом производства и оборота алкогольной продукции на территории Республики Коми" от 9 августа 2000 года N 330 и п. п. 1.2, 1.3, 2.1, 2.3 утвержденного Указом Главы Республики Коми от 9 августа 2000 года N 330 Порядка прохождения обязательного контроля спиртных напитков, поступающих в розничную продажу на территории Республики Коми. Общественное объединение "Цитадель" обратилось в суд с заявлениями о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими Указа Главы Республики Коми от 9 августа 2000 года N 330 "О мерах по осуществлению государственного контроля за качеством, объемом производства и оборота алкогольной продукции на территории Республики Коми" и утвержденного им Порядка прохождения обязательного контроля спиртных напитков, поступающих в розничную продажу на территории Республики Коми, Верховный Суд Республики Коми 29 сентября 2000 года.

Заявители ссылались на то, что указанные нормативные правовые акты неправомерно ограничивает права хозяйствующих субъектов на территории Республики Коми, нарушают принципы единства экономического пространства, свободы экономической деятельности, поддержки конкуренции, понуждают хозяйствующие субъекты к заключению гражданско-правовых договоров, устанавливают не предусмотренный федеральным налоговым законодательством сбор, существенно нарушают права потребителей алкогольной продукции.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2000 года жалобы К., ООО "Продоптторг", ООО "Межрегионторг-Ухта", региональной общественной организации "Союз малого бизнеса Республики Коми" были удовлетворены полностью; жалоба общественного объединения "Цитадель" удовлетворена частично: признаны противоречащими федеральному законодательству и недействительными, не порождающими правовых последствий с момента издания пункты 2, 4, 6, 8 Указа Главы Республики Коми "О мерах по осуществлению государственного контроля за качеством, объемом производства и оборота алкогольной продукции на территории Республики Коми" от 9 августа 2000 года N 330 и утвержденный Указом Главы Республики Коми от 9 августа 2000 года N 330 Порядок прохождения обязательного контроля спиртных напитков, поступающих в розничную продажу на территории Республики Коми.

В кассационной жалобе первого заместителя Главы Республики Коми поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что пункты 2, 4, 6, 8 Указа Главы Республики Коми "О мерах по осуществлению государственного контроля за качеством, объемом производства и оборота алкогольной продукции на территории Республики Коми" от 9 августа 2000 года N 330 и п. 6 утвержденного им Порядка прохождения обязательного контроля спиртных напитков предусматривают введение с 1 сентября 2000 года на территории Республики Коми в отношении спиртных напитков, поступающих в розничную продажу (независимо от места их производства), специальных защитных мер в виде обязательного прохождения государственного контроля за качеством, объемом производства и оборота этих напитков. Владельцы алкогольной продукции должны получать заключения испытательных лабораторий, имеющих аттестат аккредитации или свидетельство об оценке состояния, расположенных на территории Республики Коми. В случае положительного заключения лабораторий владельцы товара подают уполномоченному органу (республиканское государственное унитарное предприятие "Контроль") заявку установленной формы с указанием ассортимента спиртных напитков, их количества, перечня прилагаемых документов, подтверждающих подлинность данного товара, на осуществление работ по подтверждению обязательного контроля спиртных напитков и решению вопроса о нанесении на каждую единицу указанной продукции идентификационного знака. Отношения между владельцем товара и республиканским государственным унитарным предприятием КРГУП "Контроль" по оказанию услуг по изготовлению и нанесению на каждую единицу спиртных напитков идентификационного знака основываются на договоре. Реализация данного товара при отсутствии на нем идентификационного знака запрещена.

Решение суда о признании указанных норм оспариваемого нормативно-правового акта противоречащими федеральному законодательству является правильным.

В соответствии с п. "ж" ст. 71 Конституции Российской Федерации установление правовых основ единого рынка находится в исключительном ведении Российской Федерации. Субъекты Российской Федерации по этому предмету ведения Российской Федерации не вправе осуществлять собственное правовое регулирование.

В соответствии с п. "б" ст. 72 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. ст. 4 и 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 года N 1213 "Об усилении государственного контроля за оборотом алкогольной продукции", ст. 7 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать дополнительные ограничения на розничную реализацию алкогольной продукции в целях защиты здоровья и жизни граждан и организовывать контроль за качеством данной продукции.

Суд правильно указал в решении на то, что в совокупности указанные нормы Конституции Российской Федерации и федерального законодательства не могут толковаться иначе, как не допускающие нарушения субъектами Российской Федерации при осуществлении ими своих полномочий основ единого рынка и норм гражданского законодательства, находящиеся в исключительном ведении Российской Федерации. Кроме того, статья 76 Конституции Российской Федерации устанавливает, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов, принятые по предметам совместного ведения, должны соответствовать федеральным законам и не противоречить им.

Указ Главы Республики Коми от 9 августа 2000 года N 330 и утвержденный им Порядок прохождения обязательного контроля спиртных напитков... предписывают хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность в области производства и оборота алкогольной продукции, подтверждать легальность нахождения этой продукции на территории Республики Коми путем идентификации спиртных напитков в территориальных лабораториях, с последующим нанесением республиканской уполномоченной организацией идентификационного знака на каждую единицу спиртных напитков.

В решении правильно указано на то, что эти нормы противоречат ст. ст. 1 - 2, 4 - 9, 13 - 15 Закона Российской Федерации от 10 июня 1993 года N 5151-1 "О сертификации продукции и услуг", ст. 10 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", в соответствии с которыми алкогольная продукция подлежит обязательной сертификации (процедуре подтверждения соответствия), в ходе которой независимая от изготовителя (продавца) и потребителя организация удостоверяет факт соответствия продукции установленным требованиям.

Отношения в области сертификации алкогольной продукции регулируются только актами федерального законодательства; система сертификации создается федеральными органами исполнительной власти, а организация и проведение работ по обязательной сертификации, определение ее форм и порядка, государственный контроль и надзор за соблюдением ее правил возлагаются на специально уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Выданные после прохождения алкогольной продукцией обязательной сертификации знаки соответствия и сертификаты государственного образца действительны на всей территории Российской Федерации и дополнительного подтверждения со стороны уполномоченных органов субъектов Российской Федерации не требуют.

Статьей 13 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" и принятыми во исполнение этого Закона Постановлениями Правительства РФ от 3 августа 1996 года N 938 "О введении специальной маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации" и от 23 декабря 1999 года N 1428 "О маркировке алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации" предусмотрена маркировка алкогольной продукции специальными марками, наклеиваемыми на каждую единицу спиртосодержащей продукции, действительными на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" в целях защиты от подделок субъекты Российской Федерации могут вводить специальные защитные меры в отношении поступающих в розничную продажу спиртных напитков, но при этом не должны нарушаться приведенные нормы федерального законодательства.

Нормы оспариваемого нормативно-правового акта противоречат также ст. 7 Закона Российской Федерации от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также ст. ст. 1, 3, 8 - 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создают неравные условия для субъектов предпринимательской деятельности, ограничивают их самостоятельность, препятствуют в реализации предоставленных федеральным законодательством и основанных на конституционном принципе единства рынка Российской Федерации прав в области гражданского оборота, ограничивают свободу гражданско-правового договора.

Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к обоснованию того, что к участию в деле были допущены общественные организации, не имеющие статуса юридического лица. Этот довод не может быть признан основанием для отмены законного решения суда, поскольку в силу ст. 5 Закона РФ от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (в ред. Федеральных законов от 17.05.97 N 78-ФЗ, от 19.07.98 N 112-ФЗ) общественные объединения создаются по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения, и в суде представляют интересы своих членов. Помимо этого, одним из заявителей был гражданин, обратившийся в суд в порядке, предусмотренном главой 24.1 ГПК РСФСР, в связи с чем дело подлежало рассмотрению по существу независимо от наличия или отсутствия у других лиц, участвующих в деле, процессуальной дееспособности.

На основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2000 г. оставить без изменения, кассационную жалобу первого заместителя Главы Республики Коми - без удовлетворения.