ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2000 г. N КАС00-509

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Ермилова В.М., Кебы Ю.Г.

с участием прокурора: Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 декабря 2000 г. гражданское дело по заявлению Ч. о признании частично недействительным пп. "в" п. 14 Инструкции Государственной налоговой службы РФ от 29 июня 1995 года N 35 "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" по кассационной жалобе Ч. на решение Верховного Суда РФ от 4 октября 2000 года, которым заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Министерства РФ по налогам и сборам Д. и К., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Кассационная коллегия

 

установила:

 

29 июня 1995 года Государственной налоговой службой РФ утверждена Инструкция N 35 "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".

Ч. обжаловал в Верховный Суд РФ подпункт "в" пункта 14 данной Инструкции в части указания о необходимости представления документальных доказательств в подтверждение произведенных налогоплательщиком расходов по строительству либо приобретению жилья, садового или дачного домика для реализации предусмотренной подпунктом "в" пункта 6 статьи 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" льготы по подоходному налогу.

В обоснование заявленного требования Ч. сослался на то, что оспоренным положением Инструкции незаконно расширен перечень оснований для получения льготы по уплате данного налога.

По мнению заявителя, для реализации налоговой льготы (права физического лица на вычет из совокупного дохода, полученного в налогооблагаемый период сумм, направленных на новое строительство либо приобретение жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика) достаточно предъявление налогоплательщиком документов, подтверждающих лишь направление этих сумм на указанные выше цели, без подтверждения фактических расходов на приведенные цели.

Свое утверждение заявитель выдвинул, сославшись на нормы закона, которым, якобы, не соответствует оспоренная им часть Инструкции.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая выводы суда ошибочными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на соответствие оспоренного положения Инструкции требованиям федерального закона, приведя конкретные нормы закона.

Так, в соответствии с пп. "в" пункта 6 ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы, направленные физическими лицами, являющимися застройщиками либо покупателями, по их письменным заявлениям, представляемым указанными лицами в бухгалтерию предприятия, учреждения или организации по месту основной работы либо в налоговый орган по месту постоянного жительства, на новое строительство либо приобретение жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика на территории Российской Федерации, в пределах пяти-тысячекратного размера установленного законом минимального размера оплаты труда, учитываемого за три года подряд, начиная с того года, в котором приобретены жилой дом, или квартира, или дача, или садовый домик либо начато строительство, а также суммы, направленные на погашение кредитов и процентов по ним, полученных физическими лицами в банках и других кредитных организациях на эти цели. Эти суммы не могут превышать размер совокупного дохода физических лиц за указанный период.

Данное положение не применяется в случаях, когда оплата указанных расходов за физических лиц производится предприятиями, учреждениями и организациями за счет своих средств.

Содержание этой нормы закона определенно свидетельствует о том, что право на получение налоговой льготы, в частности, при строительстве либо приобретении жилья обусловлено наличием реально понесенных расходов на указанные цели.

Обоснованно сослался суд первой инстанции и на подпункт "в" пункта 1 ст. 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", согласно которому физические лица, подлежащие налогообложению, обязаны предъявлять предприятиям, учреждениям, организациям и налоговым органам документы, подтверждающие право на вычеты из дохода.

На основании приведенных норм закона правильным являются выводы суда первой инстанции о том, что физические лица при подаче письменного заявления в бухгалтерию предприятия, учреждения или организации по месту основной работы, либо в налоговый орган по месту постоянного жительства с просьбой предоставить льготу по налогообложению в соответствии с подпунктом "в" пункта 6 статьи 3 Закона "О подоходном налоге с физических лиц" обязаны предъявить предприятиям, учреждениям, организациям и налоговым органам документы, подтверждающие право на установленный Законом вычет из дохода, в том числе документы, подтверждающие факт направления денежных сумм на строительство или приобретение жилья, то есть подтвердить свои фактически понесенные затраты на цели жилищного строительства, и, что именно законом право на получение налоговой льготы при строительстве либо приобретении жилья обусловлено наличием реально понесенных расходов налогоплательщика на эти цели.

С учетом изложенных обстоятельств положение пп. "в" пункта 14 Инструкции, предусматривающее право физических лиц на исключение из облагаемого дохода расходов (сумм, направленных на строительство и приобретение жилья) на основании документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, соответствует Закону РФ "О подоходном налоге с физических лиц".

Поэтому довод в кассационной жалобе об ошибочном толковании судом норм материального закона при их применении, нельзя признать обоснованным.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что суд не учел положение пп. "в" п. 6 ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", в редакции, действовавшей на день утверждения Госналогслужбой РФ оспоренной Инструкции.

Указанный довод несостоятелен.

На день разрешения спора в суде подпункт "в" п. 6 ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" действовал в новой редакции (приведенной выше) и именно данной нормой закона суд правомерно руководствовался при разрешении вопроса о соответствии ей положения оспоренного нормативного правового акта.

Поскольку содержание пп. "в" п. 14 Инструкции соответствовало действовавшей на день вынесения судебного решения норме закона (которая действует и до настоящего времени в этой же редакции), никаких оснований для признания Инструкции незаконной (недействительной) у суда первой инстанции не имелось.

Довод в кассационной жалобе о достаточности представления инвестиционного договора (без документального подтверждения факта несения налогоплательщиком расходов на указанные цели) для реализации налоговой льготы является также необоснованным по изложенным выше мотивам.

В кассационную коллегию не представлены доказательства (и сама Кассационная коллегия таковыми не располагает), которые бы свидетельствовали о том, что имеется вступившее в законную силу судебное решение, которым якобы оспоренное по настоящему делу положение Инструкции признано незаконным. В связи с этим довод в кассационной жалобе об игнорировании судом такого решения суда также несостоятелен.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.