ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2000 г. N 9-Г00-16

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Корчашкиной Т.Е.

Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2000 г. дело по заявлению фирмы "Транстор Гмбх" о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе фирмы "Транстор Гмбх" на определение Нижегородского областного суда от 30 октября 2000 года, которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., представителя фирмы "Транстор Гмбх" М. (ордер N 5267 от 02.11.200* г.), представителя ОАО "Судоходная Компания А "Волжское пароходство" М.А. (довер. N 02-00-21 от 30.10.2000 г.),

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июня 1999 года принят отказ представителя фирмы "Транстор-унд Хандельсгезельшафт Мбх" от ходатайства о приведении в исполнение решения Морской Арбитражной *** пароходство" 2039000 руб. и расходов по уплате арбитражного сбора 6747 долларов США, производство по делу прекращено.

Фирма "Транстор - Гмбх" обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения суда от 02.06.1999 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что, отказываясь от ходатайства от приведения в исполнение названного решения Морской Арбитражной комиссии, они полагали, что долг АООТ "Судоходная Компания "Волжское пароходство" будет возмещен из средств, вырученных в результате проведенных торгов имущества данного должника. Однако решение Морской Арбитражной комиссии при ТИП до сих пор не исполнено, поскольку денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, израсходованы на исполнительное производство.

Определением Нижегородского областного суда от 30 октября 2000 года в удовлетворении заявления указанной фирмы отказано.

В частной жалобе представителя фирмы "Транстор Гмбх" М. поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 333 ГПК РСФСР предусмотрен перечень оснований, при которых возможен пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу, это:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного или необоснованного решения;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления.

Указанное заявителем основание не входит в названный перечень, который является исчерпывающим и расширению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении вышеназванного заявления.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Определение Нижегородского областного суда от 30 октября 2000 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фирмы "Транстор Гмбх" М. - без удовлетворения.