ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2000 г. N 980п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Меркушова А.Е., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор Кемеровского областного суда от 9 апреля 1999 года, по которому

М., <...>, русский, со средним образованием, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний М. окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, с исчислением срока отбытия наказания с 28 октября 1998 года;

К., <...>, русский, со средним техническим образованием, судимый 28 января 1993 года по ст. ст. 144 ч. 3, 15 и 144 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожденный 5 июля 1996 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний К. окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, с исчислением срока отбытия наказания с 27 октября 1998 года.

Разрешен гражданский иск.

По этому же приговору осужден Ш., протест в отношении которого не внесен.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 15 июня 1999 года оставила приговор без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении судебных решений, исключении осуждения М. и К. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а из п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - квалифицирующего признака убийства П. "из корыстных побуждений".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест подлежащим удовлетворению,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

М. и К. признаны виновными в совершении разбойного нападения и убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, находящемуся в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, сопряженного с разбоем.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

2 июня 1998 года, около 18 часов, М. и К. решили совершить кражу имущества в доме П., проживавшего <...>. С этой целью они на автомашине "Меркурий-Сейбл", принадлежащей Ш. и под его управлением, приехали к дому П., исследовали пути подхода к дому и обстановку вокруг него.

Затем К. и М. предложили Ш. принять участие в краже и предоставить им автомашину для облегчения совершения преступления.

Ш. участвовать в краже отказался, однако согласился предоставить им автомашину "Форд", которая находилась у его брата.

2 июня 1998 года, около 23 часов, К., М. и Ш. приехали к дому последнего и Ш. предоставил К. и М. автомашину "Форд" с техническим паспортом, а М. на свое имя написал доверенность на право управления автомобилем.

3 июня 1998 года, около 2 часов, К. и М. на автомашине "Форд", госномер <...>, приехали к дому П. Увидев через окно спящего на диване, находившегося в беспомощном состоянии и алкогольном опьянении П., К. и М. через окно проникли в дом, предварительно взяв находившуюся возле дома кувалду, а в самом доме - веревку.

Затем М. набросил на шею П. веревку, затянув ее и завязав двойными узлами, стал сдавливать ему шею руками, а К. практически одномоментно принесенной кувалдой нанес не менее 3-х ударов по голове П., причинив ему смертельные телесные повреждения, предварительно связав потерпевшему ноги веревкой.

После совершения убийства М. и К. завладели имуществом П.: 1500 руб., телевизором "Самсунг", видеоплейером "Айва", телевизором "Сапфир", магнитолой "Шарп", 20-ю кассетами, 20-ю аудиокассетами, двумя парами туфель "Саламандра", всего на сумму 13600 руб.

Около 6 часов М. и К. с похищенным имуществом на автомашине "Форд" приехали к Ш., который телевизор "Сапфир", магнитолу "Шарп", две пары туфель укрыл у себя в доме.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Вина М. и К. в разбое, а также в убийстве потерпевшего П. группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, их действия по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем судебные решения в отношении М. и К., как правильно отмечается в протесте, подлежат изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство.

К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Как усматривается из приговора и материалов дела, признавая П. находившимся в беспомощном состоянии органы следствия и суд исходили из того, что он был в состоянии алкогольного опьянения и спал. Однако оба эти обстоятельства не свидетельствуют о беспомощном состоянии потерпевшего, и осуждение М. и К. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из судебных решений.

Кроме того, судом установлено, что убийство П. осужденными совершено при разбое (сопряженном с разбоем), поэтому квалификация этих действий еще и по признаку "из корыстных побуждений" является излишней.

Наказание, назначенное осужденным, соответствует закону, и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 п. 5 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации,

 

постановил:

 

приговор Кемеровского областного суда от 9 апреля 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 1999 года в отношении М. и К. изменить, исключить осуждение их по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а из п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак убийства П. "из корыстных побуждений".

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО