ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2000 г. N 1015п2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Архангельского областного суда от 21 января 1999 года, по которому

З., <...>, ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 14 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 10 лет, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с З. в пользу Л. 101648 руб. 90 коп., в пользу М. - 40000 рублей, в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинской экспертизы - 1616 руб. 82 коп. в возмещение расходов, связанных с производством по делу судебно-медицинских экспертиз.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 1999 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений в отношении З., исключении указания о возложении на него обязанности возместить Архангельскому областному бюро судебно-медицинской экспертизы расходы в сумме 1616 руб. 82 коп., связанные с производством судебных экспертиз.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего доводы протеста,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

по приговору суда З. признан виновным в том, что он 13 июня 1998 года, около 21 часа, находясь в своей квартире <...>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с соседкой по квартире М. и ее знакомой Ш., совершил убийство Ш. и покушение на убийство М.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность З. в совершении указанных действий установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Юридическая оценка содеянного им дана правильная. Мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем при постановлении приговора суд необоснованно взыскал с З. расходы, связанные с производством по делу судебно-медицинских экспертиз, в сумме 1616 руб. 82 коп. в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, сославшись на ст. 67 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от 22 июля 1993 года. Указанная статья предусматривает возмещение затрат на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, а не на производство судебно-медицинских экспертиз.

Из материалов уголовного дела следует, что по данному делу судебно-медицинские экспертизы производились штатными экспертами Архангельского областного бюро СМЭ по инициативе следователя (л.д. 21), т.е. в порядке служебного задания, в связи с чем указание о взыскании с З. 1616 руб. 82 коп. в соответствии со ст. 106 УПК РСФСР подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Архангельского областного суда от 21 января 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 1999 года в отношении З. изменить, исключить указание о взыскании с него в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинской экспертизы расходов, связанных с производством по делу судебных экспертиз, в сумме 1616 руб. 82 коп.

В остальной части судебные решения оставить в силе.