ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2000 г. N 55-В00пр-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Горохова Б.А.

Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2000 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение Абаканского горсуда от 17.03.2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 25.04.2000 г. по делу по иску Г. к Ч. о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Власовой Т.А., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании стоимости реализованной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ответчица по ее поручению закупила картофель, затем реализовала его, но выручку от продажи в сумме 36565 руб. ей не выплатила.

В суде Ч. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что она при закупке картофеля действовала в интересах ТОО "Шарк", учредителем и директором которого является, и, поскольку данный спор возник между частным предпринимателем Г. и ТОО "Шарк" в сфере экономической деятельности, он подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением Абаканского горсуда от 17.03.2000 г. ходатайство удовлетворено, производство по делу прекращено по п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 25.04.2000 г. определение оставлено без изменения.

В надзорном порядке дело не рассматривалось в связи с отсутствием в составе президиума Верховного Суда Республики Хакасия кворума.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу определений в связи с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, основываясь на ходатайстве ответчицы и ее представителя о прекращении производства по делу.

Кассационная инстанция оставила определение от 17.03.2000 г. без изменения, исходя из требований ст. ст. 2, 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняв в качестве нового доказательства представленный ответчицей контракт от 22.05.97 г., заключенный между ТОО "Шарк" и предпринимателем Г.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела истица Г. 30.09.98 г. выдала две доверенности на имя ответчицы Ч. как физического лица, поручив ей произвести закуп картофеля у населения. Указаний на то, что доверенности выданы Ч. как представителю юридического лица не имеется. Финансовые документы, имеющиеся в деле, также свидетельствуют о том, что Ч. действовала по поручению Г. как физическое лицо.

Удовлетворяя ходатайство ответчицы Ч. о прекращении производства по делу, суд нарушил требования ст. 156 ГПК РСФСР и, как следствие, - принцип равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 14 ГПК РСФСР).

В силу ст. 156 ГПК РСФСР заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей об истребовании доказательств и по другим вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются определением суда после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя ходатайство ответчицы Ч. и ее представителя о прекращении дела, суд не предоставил истице возможность высказать свое мнение по поводу заявленного ходатайства. В результате Г. была лишена права высказать свои возражения против заявленного ходатайства и представить доказательства в обоснование своих возражений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия руководствовалась требованиями ст. ст. 2, 22 АПК РФ, исходя из того, что картофель был закуплен в рамках заключенного между ТОО "Шарк" и предпринимателем Г. договора о совместной деятельности, для чего Ч. была откомандирована в Таштыпский район.

Однако коллегия не учла, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В суд кассационной инстанции ответчица представила контракт от 22.05.97 г., из которого следует, что ТОО "Шарк" в лице директора Ч. передает предпринимателю Г. свой товар под реализацию сроком на 1 месяц, вопрос о закупке картофеля в октябре 1998 г. в контракте не оговорен. При этом контракт подписан не Ч., отсутствует печать ТОО "Шарк".

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами и в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок и условия заключения договора о совместной деятельности регулируются главой 55 ГК РФ.

Названный контракт не соответствует требованиям гражданского законодательства, поэтому вывод судебной коллегии о том, что контракт от 22.05.97 г. является договором о совместной деятельности несостоятелен.

При этом следует иметь в виду, что в силу ст. 294 ГПК РСФСР суд кассационной инстанции исследует вновь представленные доказательства только в том случае, если признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Контракт и другие документы ответчица имела реальную возможность представить в суд первой инстанции. Коллегия, принимая новые доказательства, не обсуждала вопрос о представлении Ч. дополнительных аргументов, подтверждающих, что доказательства не могли быть ею представлены в суд первой инстанции.

Суд не обсудил и не дал оценки доводам истицы о том, что фактически между предпринимателем Г. и физическим лицом Ч. был заключен договор поручения, по которому Г. поручила Ч. закупить картофель у населения по ее фактуре (мука первого сорта и мука высшего сорта) (л.д. 8).

По изложенным основаниям состоявшиеся по делу судебные определения нельзя признать соответствующими требованиям закона и поэтому они подлежали отмене.

Указанные в протесте о том, что истица Г. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке нельзя признать убедительным.

В деле имеется копия сопроводительного письма о направлении дела с частной жалобой на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия, которая была своевременно направлена Г., в котором указана дата назначения и время слушания дела в кассационной инстанции и имеется запись судьи о том, что участники о дне слушания извещены, им разъяснено, что неявка не препятствует рассмотрению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Абаканского городского суда от 17 марта 2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 апреля 2000 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.