ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2000 г. N КАС00-453

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Н.К. Толчеева

членов коллегии: В.М. Ермилова, Ю.Г. Кебы

с участием прокурора: А.В. Федотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 ноября 2000 года гражданское дело по заявлению Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда РФ от 4 марта 1997 года и решения Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 1997 года об оспаривании постановлений о прекращении полномочий судьи по частной жалобе Д. на определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2000 года об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения Д. и представителя ООД "За права человека" С., в его интересах, поддержавших доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением квалификационной коллегии судей Чукотского автономного округа от 4 июля 1996 года полномочия судьи Д. прекращены по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с совершением поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 26 ноября 1996 года решение квалификационной коллегии судей ЧАО от 4 июля 1996 года отменено.

Решением Верховного Суда РФ от 4 марта 1997 года отменено решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 26 ноября 1996 года и дело с жалобой Д. направлено в Высшую квалификационную коллегию судей РФ для рассмотрения по существу.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 14 июля 1997 г. решение квалификационной коллегии судей Чукотского автономного округа от 4 июля 1996 г. о прекращении полномочий судьи Д. оставлено без изменения.

Д. обжаловал постановления о прекращении полномочий судьи в Верховный Суд Российской Федерации.

Решением Верховного Суда РФ от 26 августа 1997 года Д. в удовлетворении жалобы на решение квалификационной коллегии судей ЧАО от 4 июля 1996 года и решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 14 июля 1997 года отказано.

Д. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о пересмотре решений Верховного Суда РФ от 4 марта 1997 года и от 26 августа 1997 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в отношении него имеет место дискриминация по национальному признаку, проводились оперативно-розыскные мероприятия и его лишили должности судьи, обвинив во взяточничестве без соответствующего приговора суда.

Определением Верховного Суда РФ от 3 октября 2000 года в удовлетворении заявления Д. отказано.

В частной жалобе Д. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его необоснованность, а также на то, что Высшая квалификационная коллегия судей РФ нелегитимна, не могла участвовать в деле, кроме того, приняты постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.00 г., 25.04.00 г., установившие отсутствие законодательного определения понятия поступка, позорящего честь и достоинство.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РСФСР основаниями для пересмотра решения, вступившего в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного или необоснованного решения;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановление иного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления.

Как правильно отмечено в обжалованном определении, ни одного из указанных выше оснований в данном случае не имеется. Не приведены они в частной жалобе Д. и представителя ООД "За права человека" С. в объяснениях, - данных ими в заседании Кассационной коллегии.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к обжалованию решения Верховного Суда РФ от 26 августа 1997 года о прекращении полномочий судьи.

При таких обстоятельствах Д. не лишен возможности обжаловать указанное решение суда в соответствии с положениями главы 36 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

Оснований для пересмотра решений Верховного Суда РФ от 4 марта 1997 г. и решения Верховного Суда РФ от 26 августа 1997 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.