ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2000 г. по делу N 83-Г00-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Александрова Д.П.

Василевской В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2000 г. кассационную жалобу администрации Брянской области на решение Брянского областного суда от 26 сентября 2000 г. по заявлению прокурора Брянской области о признании недействительным нормативного правового акта администрации Брянской области.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения представителя администрации области - О., заключение прокурора Власовой Т.А. об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор Брянской области обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации Брянской области N 203 от 27 апреля 1999 г. "О мерах по введению обязательной маркировки вводимой алкогольной продукции на территории Брянской области" в редакции постановления N 332 от 28 июля 2000 г. "О внесении изменений и дополнений в постановление администрации области" по тем основаниям, что установленная им обязательная маркировка региональной аккредитационной маркой алкогольной продукции, поставляемой для розничной торговли, противоречит федеральному законодательству.

Кроме того, пунктом 3 указанного постановления от обязанности маркировать свою продукцию освобожден ОАО "Брянскспиртпром", что свидетельствует о предоставлении в нарушение закона льготы отдельному хозяйствующему субъекту.

Решение Брянского областного суда от 26 сентября 2000 г. заявление удовлетворено.

Обжалуя решение суда, администрация области в кассационной жалобе просит о его отмене и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по мотиву незаконности.

В частности, кассатор утверждает, что оспариваемый прокурором нормативный акт не устанавливает маркировку алкогольной продукции марками акцизного сбора или специальными марками, предусмотренными пп. 1, 2 ст. 12 ФЗ "О государственном урегулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" в редакции ФЗ от 30.01.99 г. введенная администрацией области обязательная маркировка алкогольной продукции региональной аккредитационной маркой является одной из мер по упорядочению поставок и розничной продажи этой продукции.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая недействительным постановление администрации Брянской области N 203 от 27 апреля 1999 г. "О мерах по введению обязательной маркировки ввозимой алкогольной продукции на территории Брянской области" в редакции ее постановления N 332 от 28.07.2000 г., суд указал, что согласно ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции ФЗ от 7.01.99 г.) алкогольная продукция подлежит маркировке, установленной Правительством Российской Федерации, ее субъектам право вводить дополнительную маркировку алкогольной продукции не предоставлено.

Действительно, в соответствии с пп. 1, 2 ст. 12 названного Федерального закона алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке марками акцизного сбора или специальными марками, образцы которых, а также порядок и размеры их оплаты, правила маркировки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким Постановлением N 797 от 12 июля 1999 г. "Об обязательной маркировке специальными марками алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации" установлено, что специальные марки приобретаются организациями - производителями алкогольной продукции с отнесением затрат по их приобретению на себестоимость этой продукции и предусмотрен порядок прохождения средств, поступающих от продажи специальных марок.

Таким образом, вводимая Российской Федерацией маркировка алкогольной продукции является одним из видов налогов и сборов, с реализуемой алкогольной продукции, устанавливаемого законодательными актами Российской Федерации.

К числу такого же налога и сбора суд отнес и региональную аккредитационную марку, предусмотренную оспариваемым постановлением областной администрации, и введение которой по мнению суда, выходит за пределы ее полномочий.

Между тем, из утвержденного и прилагаемого к постановлению областной администрации "Порядка изготовления, учета, хранения и выдачи региональных аккредитационных марок" не видно, что маркировка алкогольной продукции региональной маркой влечет для производителя алкогольной продукции какие-либо затраты по их приобретению с последующим отнесением на себестоимость алкогольной продукции; не предусмотрен и порядок прохождения средств, поступающих от продажи таких марок.

Ссылаясь на оплату аккредитационной марки в размере 39 коп., суд на соответствующие на этот счет доказательства, как того требуют ст. ст. 192, 194, 197 ГПК РСФСР, не сослался.

Согласно оспариваемому постановлению администрации области введение аккредитационной марки обусловлено необходимостью упорядочения поставок алкогольной продукции для розничной торговли аккредитованными организациями и осуществление контроля за ее качеством и объемами, что соответствует целям и задачам аккредитации организаций, осуществляющих оборот алкогольной продукции, указанным в п. 1 ст. 15 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (в редакции ФЗ от 7.01.99 г.), Постановлении Правительства Российской Федерации N 1493 от 15.12.98 г. "Об утверждении правил аккредитации организаций, осуществляющих поставки алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания" и в п. 3 этих Правил.

Довод суда, что данные Правила содержат исчерпывающий перечень обязанностей аккредитованных предприятий, а потому возложение на них дополнительной обязанности по маркировке продаваемой алкогольной продукции не основано на законе (ст. 15 ФЗ), является ошибочным, поскольку Правила регулируют лишь порядок аккредитации организаций и условия ее аннулирования.

Права и обязанности аккредитованных предприятий по осуществлению поставок алкогольной продукции для розничной торговли этот нормативный акт не устанавливает.

Таким образом, при разбирательстве дела суд неправильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, что согласно п. 1 ст. 306 ГПК РСФСР свидетельствует о необоснованности решения и является основанием к его отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При повторном разбирательстве дела необходимо учесть изложенное и постановить решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Брянского областного суда от 26 сентября 2000 г. отменить и дело направить в этот же суд на новое рассмотрение.