ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2000 г. N 44-В00-3к

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего М.Н. Лаврентьевой

судей В.Н. Соловьева и А.М. Маслова

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2000 г.

дело по иску Д. к Щ., Научно-внедренческому предприятию "Эмис", Бюро технической инвентаризации г. Перми о признании недействительным дополнительного соглашения, признании права собственности на квартиру, по иску Щ. к Д., ТОО "Монолит" о признании сделки недействительной, к Д. и В.З. о выселении,

по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации

на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 июля 1999 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 7 октября 1999 года, постановление Президиума Пермского областного суда от 25 августа 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, объяснения представителя Щ. - Г., просившего судебные постановления оставить без изменения, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском к Щ., Научно-внедренческому предприятию "Эмис", Бюро технической инвентаризации г. Перми о признании недействительным дополнительного соглашения, признании права собственности на квартиру, обосновав свои требования тем, что на основании договора о совместной деятельности и долевом участии в жилищном строительстве дома по <...>, заключенного между ней и ТОО "Монолит", последнее приняло на себя обязательство передать ей в собственность двухкомнатную квартиру N 42 в указанном доме после уплаты ее стоимости и ввода дома в эксплуатацию. Все условия договора были выполнены, однако, проживая в данной квартире, она не может зарегистрировать право собственности на нее, поскольку Щ. и НВП "Эмис" заключили и зарегистрировали в БТИ дополнительное соглашение от 22 мая 1997 г. к договору долевого участия в строительстве от 4 октября 1994 г. о передаче квартиры <...> в собственность Щ.

Щ. предъявил иск к Д., ТОО "Монолит" о признании сделки недействительной, а также к Д. и В.З. о выселении, сославшись на то, что Д. не выполнила своих обязательств по оплате стоимости квартиры по договору о долевом участии в строительстве. Он (Щ.) является собственником спорной квартиры, которая ему необходима для проживания, просит о выселении Д-вых.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 июля 1999 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 7 октября 1999 года, постановлено: отказать Д. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 22 мая 1997 г., заключенного между НВП "Эмис" и Щ. и применении последствий недействительности сделки: отмене регистрации дополнительного соглашения в БТИ г. Перми; ей же отказать в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру <...>; признать недействительным договор о совместной деятельности и долевом участии в строительстве от 24 февраля 1994 г. и договор об уступке прав требований (цессии) от 10 октября 1996 г., заключенные между ТОО "Монолит" и Д.; выселить Д., Д.В. из квартиры <...> без предоставления другого жилого помещения.

Постановлением Президиума Пермского областного суда от 25 августа 2000 г. отклонен протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и существенными нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 1994 г. заказчик - Д. заключила договор с подрядчиком - ТОО "Монолит" о совместном финансировании и строительстве жилого дома, в соответствии с которым подрядчик обязан построить и сдать в эксплуатацию жилой дом по <...> и после ввода дома в эксплуатацию и оформления соответствующих документов в БТИ г. Перми передать в собственность двухкомнатную квартиру, а заказчик обязан произвести оплату квартиры с доплатой стоимости в соответствии с ростом индекса удорожания СМР.

15 марта 1994 г. заказчик - Научно-внедренческое предприятие "Эмис" и исполнитель - ТОО "Монолит" заключили договор о долевом участии в строительстве двух двухкомнатных квартир на 3 - 4 этаже в жилом доме <...> и передаче их в собственность заказчику по окончании строительства и оплаты полной стоимости.

4 октября 1994 г. между НВП "Эмис" и Щ. был заключен договор о долевом участии в строительстве дома N 91 "а" по ул. КИМ г. Перми, по условиям которого НВП "Эмис" обязалось передать Щ. двухкомнатную квартиру в этом доме.

10 октября 1996 г. между ТОО "Монолит" и Д. заключен договор об уступке права требования передачи квартиры <...> в указанном доме.

28 марта 1997 г. дом был принят в эксплуатацию и спорная квартира была передана по акту ТОО "Монолит", а 22 апреля 1997 г. - Д.

18 апреля 1997 г. решением арбитражного суда Пермской области оставленным в силе Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 1997 г., были удовлетворены требования НВП "Эмис" и на ТОО "Монолит" возложена обязанность передать НВП "Эмис" две двухкомнатные квартиры <...>.

22 мая 1997 г. между НВП "Эмис" и Щ. заключено дополнительное соглашение к договору от 4 октября 1994 г., которым Щ. выделена квартира N 42 в названном доме. 26 мая 1997 г. эта квартира зарегистрирована на праве собственности за Щ.

21 июля 1997 г. Д. отказано в регистрации права собственности на спорную квартиру.

Разрешая спор, суд исходил из того, что право ТОО "Монолит" на передачу конкретной квартиры Д. ограничены договором подряда от 28 декабря 1992 г. между ТОО "Монолит" и отделом капитального строительства, которым не определены конкретные номера квартир, подлежащие передаче товариществу. Письменные соглашения о распределении квартир в строящемся доме не принимались. Правом распоряжаться квартирой <...> ни ТОО "Монолит", ни отдел капитального строительства не обладали и предметом договора с Д. эта квартира являться не могла. Истица не в полном объеме оплатила стоимость квартиры. Договор цессии между ТОО "Монолит" и Д. в отношении квартиры <...> не влечет правовых последствий, поскольку право на указанную квартиру возникло у НВП "Эмис" на основании договора от 15 марта 1994 г. Дополнительное соглашение от 22 мая 1997 г. между НВП "Эмис" и Щ. является законным, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18 апреля 1997 г. спорная квартира признана принадлежащей НВП "Эмис", БТИ зарегистрировало право собственности на нее за Щ. на основании документов, представленных арбитражным судом. У Д., которой спорная квартира после введения дома в эксплуатацию была передана по акту от 22 апреля 1997 г., не возникло на нее право собственности.

Выводы суда не основаны на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судебными инстанциями не признано, что договор от 24 февраля 1994 г. между Д. и ТОО "Монолит" о совместном финансировании и строительстве жилого дома не соответствует действующему законодательству.

Право ТОО "Монолит" распоряжаться частью квартир в доме <...> установлено договором подряда от 28 декабря 1992 г. между хозрасчетным отделом капитального строительства Мотовилихинского исполкома г. Перми и ТОО "Монолит", из которого следует, что по окончании строительства товариществу предоставлялось в этом доме 10 квартир, в том числе 3 двухкомнатных - бесплатно, и приложением к договору от 28 декабря 1994 г. о выделении подрядчику в счет оказанных услуг по строительству дома еще одной двухкомнатной квартиры бесплатно.

При таких обстоятельствах суду надлежало с соблюдением требований ст. ст. 14 и 50 ГПК РСФСР проверить законность договора от 24 февраля 1994 г. между Д. и ТОО "Монолит", предложить представить соответствующие доказательства, однако этого сделано не было.

Отклоняя протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Президиум областного суда указал, что судом обстоятельства дела исследованы полно, нарушений норм материального права не допущено, привел в своем постановлении положение ст. 50 ГПК РСФСР в той ее части, которая обязывает стороны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, однако не учел, что в протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не были правильно определены и выяснены, указывалось на неисполнение судом первой инстанции других правил той же нормы, устанавливающих, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, суд может предложить им представить дополнительные доказательства.

Проверяя исполнение Д. своих обязательств, предусмотренных договором от 24 февраля 1994 г. по оплате стоимости квартиры, суд первой инстанции в решении сослался на то, что допустимыми в данном случае доказательствами могут быть только подлинные письменные документы, однако Д. и ТОО "Монолит" не предлагалось представить указанные доказательства. Между тем, проверка действительности данного договора имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку в этом случае могут быть признаны незаконными последующие сделки, предметом которых является та же квартира.

Нельзя согласиться с доводом надзорной инстанции о том, что денежная сумма, внесенная Д., не соответствует стоимости квартиры и это обстоятельство послужило основанием для признания договора недействительным по иску Щ.

Договор может быть признан недействительным лишь по основаниям ст. ст. 166 - 179 ГПК РСФСР. Суд первой инстанции посчитал, что Д. не выполнила своих обязательство по оплате за квартиру по договору от 24 февраля 1994 г. на тех условиях, которые имеют место в настоящее время, то есть не сослался на правовые нормы, влекущие признание сделки недействительной, а привел доводы, которые могли послужить основанием для расторжения или изменения договора о совместной деятельности и долевом участии в строительстве. Однако расторжение или изменения договора допускается по требованию одной из сторон по решению суда (ст. ст. 450 - 452 ГК Российской Федерации). ТОО "Монолит" с таким требованием к Д. в суд не обращался.

В судебных постановлениях отсутствуют ссылки на правовые нормы, исключающие право ТОО "Монолит" предоставить Д. квартиру <...> или обстоятельства, препятствующие этому по состоянию на момент выделения ей этой квартиры. Отсутствуют в материалах дела данные, указывающие на то, что по договору о долевом участии в строительстве квартир от 15 марта 1994 г. у НВП "Эмис" возникло право на спорную квартиру.

Из изложенного следует, что суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, допустил существенные нарушения норм процессуального права. Кассационная и надзорная инстанции этим упущениям не дали должной правовой оценки. При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит с учетом изложенного полно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверить доводы истца и возражения ответчика, в соответствии с требованиями закона постановить решение.

Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 июля 1999 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 7 октября 1999 года, постановление Президиума Пермского областного суда от 25 августа 2000 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.