ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2000 г. N 56-Г00-26
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Александрова Д.П.
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в
судебном заседании от 21 ноября 2000 г. гражданское дело по заявлению
общественного объединения "Флора-плюс" о признании недействительным
постановления губернатора Приморского края N 199 от 21.03.96 г. "О
выделении земель рекреационного назначения в г. Владивостоке" по
кассационной жалобе общественного объединения "Флора-плюс" на решение
Приморского краевого суда от 29 августа 2000 г., которым в удовлетворении
заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., выслушав
заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей
решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
постановлением губернатора Приморского
края от 21 марта 1996 г. N 199 г. "О выделении земель рекреационного
назначения в городе Владивостоке" 5073,65 га в г. Владивостоке, в том
числе участок земли в районе кольца трамвая по ул. Третьей Рабочей, отнесены к
числу рекреационных.
Общественное объединение
"Флора-плюс" обратилось в краевой суд с заявлением, в котором просило
признать недействительным указанное выше постановление губернатора, указывая,
что оно принято с превышением полномочий, предоставленных исполнительной власти
субъекту Российской Федерации.
Земельный участок в районе кольца трамвая
по ул. Третьей Рабочей постановлением мэра г. Владивостока от 10.02.98 г. N 175
выделен в аренду ОО "Флора-плюс" для строительства подземного
перехода, организации крытого торгового рынка и стоянки автомобилей.
Представитель администрации Приморского
края возражал против заявления ОО "Флора-плюс", полагая, что
оспариваемое постановление принято в пределах полномочий исполнительной власти,
субъекта Федерации и в соответствии с действующим краевым и федеральным
законодательством.
Приморским краевым судом постановлено
указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ОО
"Флора-плюс", ссылаясь на неправильное толкование и применение норм
материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с п. "д" ст. 72
Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и
субъектов Российской Федерации находятся вопросы особо охраняемых природных
территорий.
Статьями 2 и 7 Федерального закона от
15.02.95 г. "Об особо охраняемых природных территориях"
предусмотрено, что особо охраняемые природные территории федерального и
регионального значения определяются соответственно Правительством Российской
Федерации и органами исполнительной власти субъектов РФ. Особо охраняемы природные территории местного значения определяются
в порядке, установленном законами и иными нормативными правовым актами
субъектов Российской Федерации. В преамбуле закона определено, что к особо охраняемым
природным территориям относятся и участки земли, имеющие рекреационное
значение.
Установлено, что постановлением
губернатора Приморского края N 106 от 21 января 1996. утверждено Положение о
порядке образования (объявления) особо охраняемых природных территорий в
Приморском крае, а оспариваемым постановлением утвержден Перечень территорий в
городе Владивостоке, выделенных в земли рекреационного назначения.
Отказывая ОО "Флора-плюс" в
признании оспариваемого постановления губернатора края недействительным, суд
правомерно руководствовался указанными выше правовыми актами и обоснованно
пришел к выводу о том, что оно принято в пределах полномочий исполнительной власти
субъекта РФ.
Постановление
губернатора N 199 от 23.03.96 г. было принято по ходатайству органа местного
самоуправления г. Владивостока - постановление главы администрации N 891 от
07.08.95 г. (л.д. 49), в связи с чем ссылка в жалобе
на то, что отнесение земель к разряду рекреационных должно было осуществляться
нормативным актом муниципального образования г. Владивостока несостоятельна.
Более того такой порядок утвержден
впоследствии постановлением Думы Приморского края от 26.11.98 г. N 253 "О
внесении изменений в решение Малого Совета Приморского краевого Совета народных
депутатов от 05.07.93 г. N 300 "О землях рекреационного назначения".
Вывод суда об отказе в удовлетворении
заявления ОО "Флора-плюс" в решении мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и требованиям закона и оснований для
признания его неправильным не установлено.
Все доводы, изложенные в кассационной
жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по
мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не
подтверждены материалами дела.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что
суд неправильно применил нормы материального права, несостоятельна. Нарушений,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе
и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Дав анализ действующему законодательству,
суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований
к отмене решения не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь
п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Приморского краевого суда от 29
августа 2000 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общественного
объединения "Флора-плюс" - без удовлетворения.