ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2000 года

 

Дело N 19-Г00-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2000 г. дело по заявлению Т. о признании результатов выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва по Ставропольскому одномандатному избирательному округу N 55 недействительными по кассационной жалобе Т. на решение Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2000 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Т., представителя И. - Б. (довер. N 375-055 от 15 ноября 2000 г.). Судебная коллегия но гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Т. обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва по Ставропольскому одномандатному избирательному округу N 55, состоявшихся 19 декабря 1999 г.

В обоснование своих доводов сослался на то, что постановлениями окружной избирательной комиссии ему было отказано в регистрации кандидатом в депутаты указанного уровня. Однако впоследствии эти постановления решениями суда признаны недействительными.

Т., полагает, что его избирательные права нарушены тем, что он не смог осуществить свое конституционное право быть избранным в органы государственной власти, а избиратели - выразить свое волеизъявление. Эти обстоятельства, по его мнению, существенно повлияли на результаты выборов, в связи с чем нельзя с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Решением Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2000 г. в удовлетворении заявления Т. отказано.

В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Т., суд указал на то, что в голосовании по Ставропольскому одномандатному избирательному округу N 55 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации приняло участие 290440 избирателей, что составляет 59,13% от общего числа избирателей. В соответствии с решением окружной избирательной комиссии по названному избирательному округу избранным депутатом признан И., за которого проголосовало 52335 избирателей, что значительно превышает число голосов, поданных против всех кандидатов, равное 23975, при 6293 недействительных бюллетенях.

С учетом положений, установленных ст. 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", названные данные о голосовании явились достаточным основанием для принятия окружной избирательной комиссией решения о признании выборов состоявшимися и для определения их итогов.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", п. п. 2, 3 ст. 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" решение избирательной комиссии о результатах выборов может быть отменено судом, если он установит, что нарушения, указанные соответственно в п. 1 ст. 64 и в ст. 91 вышеназванных Законов, имели место и это не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Таким образом, установленные судом нарушения избирательного законодательства могут повлечь отмену судом итогов голосования, результатов выборов лишь при условии невозможности с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

В данном случае суд правомерно пришел к выводу о том, что отказ Т. в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации признан нарушением, допущенным в ходе избирательной кампании, но оно не является таким, которое не позволяло бы с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Избирательная комиссия располагала итогами волеизъявления 290440 избирателей и потому правомерно утвердила итоги проведенных выборов, с достоверностью указывающие на избрание И. депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Довод Т. о взаимосвязи нарушения его субъективного права быть избранным в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ и недостоверности результатов выборов не основан на доказательствах и законе.

То обстоятельство, что представитель окружной избирательной комиссии в судебном заседании признал заявление Т. обоснованным, не может являться основанием для отмены принятого избирательной комиссией решения об итогах голосования как противоречащее требованиям ч. 2 ст. 34 ГПК РСФСР.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.П.КНЫШЕВ

 

Судьи

Т.Е.КОРЧАШКИНА

А.В.ХАРЛАНОВ