ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 1997 года
(извлечение)
Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа 15 апреля 1996
г. В. осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 145 УК РСФСР.
Он признан виновным в том. что 18 ноября 1995 г. открыто
путем применения к Б. насилия, не опасного для его жизни и здоровья, похитил из
его квартиры принадлежащие Б. части от компьютера стоимостью 160 тыс. рублей и
фотоаппарат "Полароид" стоимостью 260 тыс. рублей. Кроме того, 9
декабря 1995 г. он из кабинета интенсивной терапии психиатрической службы г. Мегиона украл лекарства на сумму 8760 рублей.
Судебная коллегия по уголовным делам суда
Ханты-Мансийского автономного округа приговор в части осуждения В. по ч. 2 ст.
144 УК РСФСР отменила и дело прекратила, а в остальном приговор оставила без
изменения.
Президиум суда этого автономного округа
протест прокурора автономного округа, в котором ставился вопрос об отмене
кассационного определения и направлении дела на новое кассационное
рассмотрение, оставил без удовлетворения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в
протесте поставил вопрос об отмене определения судебной коллегии и
постановления президиума суда автономного округа и о направлении дела на новое
кассационное рассмотрение.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 13 февраля 1997 г. протест оставила без удовлетворения,
указав следующее.
В соответствии с примечанием к ст. 49
Кодекса РСФСР об административных правонарушениях хищение государственного
имущества признается мелким, если стоимость похищенного не превышает
минимального размера оплаты труда, установленного
законодательством РСФСР.
Как установлено по делу, В. 9 декабря
1995 г. похитил лекарства на сумму 8760 рублей из психиатрической службы г. Мегиона, т.е. из государственного учреждения
здравоохранения.
Минимальная заработная плата на 9 декабря
1995 г. составляла 60500 рублей. Следовательно, указанное хищение является
мелким и В. должен нести ответственность по ч. 1 ст. 49 Кодекса РСФСР об
административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия по уголовным делам и президиум суда автономного округа обоснованно
признали, что в действиях В. в части хищения медикаментов на сумму 8760 рублей
нет состава преступления.
Ссылка в протесте на то, что понятия
мелкого хищения чужого имущества уголовный закон не содержит и хищение чужого
имущества должно квалифицироваться по ст. 144 УК РСФСР, правильна. Но за мелкое
хищение государственного имущества установлена административная
ответственность, поэтому в данном случае должна наступать именно она, что
соответствует требованиям ст. 6 УК РСФСР.