ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2000 г. N 49-Г00-52

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В.

Нечаева В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2000 года дело по кассационной жалобе Администрации г. Межгорье на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2000 года по иску С. к дирекции НПО "Архей", Администрации г.Межгорье об обязании передать в собственность квартиры <...> в связи с отказом в ее приватизации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к дирекции НПО "Архей" об обязании передать ему в собственность кв. <...>, ссылаясь на то, что ему незаконно отказано в приватизации указанной квартиры в нарушение действующего законодательства.

К участию в деле в качестве ответчика была привлечена Администрация г. Межгорье, в собственность которой был передан жилищный фонд г. Межгорье, в том числе и спорная квартира.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2000 года иск С. удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрации г. Межгорья ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя требования С. об отказе в приватизации квартиры и передаче последней в его собственность, суд исходил из того, что г. Межгорье относится к закрытому административно-территориальному образованию, в котором согласно ст. 8 Закона Российской Федерации "О закрытом административном образовании" предусмотрена возможность, при соблюдении определенных условий, приватизация недвижимого имущества, являющегося государственной или муниципальной собственностью, и совершения сделок с ним.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имеются основания для отказа С. в приватизации жилого помещения, ответчиками представлено не было.

Принимая решение об удовлетворении требований истца суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для отказа в приватизации спорной квартиры у ответчиков не имеется.

Вывод суда основан на исследованных материалах, соответствует собранным по делу доказательствам, мотивирован и соответствует действующему законодательству.

Как установлено судом, на основании Постановления ЦК КПСС и СМ СССР N 487-152 от 19 июня 1978 г. было начато строительство закрытого военного городка "Уфы-15", в последующем переименованного в "Белорецк-15".

10 декабря 1985 г. С. был выдан ордер на право занятия с семьей двухкомнатной квартиры по адресу: <...>.

На основании Указа Президента Российской Федерации N 687 от 8 июля 1995 г., закрытый военный городок "Белорецк-15" был преобразован в закрытое административно-территориальное образование - г. Межгорье.

В соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации от 4 августа 1998 г. N 1052 и Министерства государственного имущества Российской Федерации от 20 августа 1998 г. N 946-р спорная квартира была передана в муниципальную собственность г. Межгорье.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 14.07.91 г. (с последующими изменениями и дополнениями) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 г. "О закрытом административно-территориальном образовании" (с последующими изменениями и дополнениями) к участию в приватизации недвижимого имущества, являющегося государственной или муниципальной собственностью и находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, и совершению сделок с ним допускаются граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на данной территории.

В ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определены жилые помещения, не подлежащие приватизации. Жилые помещения, находящиеся на территории ЗАТО не указаны в этой статье, как не подлежащие приватизации.

С учетом названных положений Закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, находится на территории ЗАТО, с С. договор найма на указанную квартиру не расторгнут в установленном законом порядке, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в приватизации С. жилого помещения.

Ссылка на п. 9.10 Положения о правовом режиме функционирования закрытого административно-территориального образования - г. Межгорье, утвержденного Министром обороны Российской Федерации и Премьер-Министром Республики Башкортостан в декабре 1995 г., согласно которому все жилые помещения государственного и муниципального фонда г. Межгорье являются служебными, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку как правильно указано в решении суда, данный пункт Положения противоречит действующему федеральному законодательству.

Так согласно ст. 101 ЖК РСФР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилые помещения включаются в число служебных решением исполнительного комитета Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" закрытое административно-территориальное образование находится в ведении федеральных органов государственной власти по вопросам, в частности обеспечения особого режима функционирования предприятий и (или) объектов, включающего специальные условия проживания граждан, охраны общественного порядка и обеспечения. Решения по указанным вопросам принимаются Правительством Российской Федерации, а ст. 8 данного Закона предусмотрена возможность, при соблюдении, перечисленных в ней условий, приватизации недвижимого имущества, находящегося на территории ЗАТО и являющегося государственной и муниципальной собственностью.

Между тем, отнесение всего жилищного фонда, находящегося на территории ЗАТО, к служебному фактически исключает возможность приватизации жилья в данном образовании.

Суд правильно исходил также из того, что спорная жилая площадь была предоставлена С. еще в декабре 1985 г. по договору найма. На момент предоставления жилого помещения оно в число служебных включено в установленном законом порядке не было, служебный ордер истцу не выдавался, в перечень лиц, имеющих право на получение служебного жилья он включен не был, а изменение статуса жилого помещения ущемило его права на приватизацию занимаемой квартиры, предусмотренное названными выше федеральными законами.

Договор найма с С. в установленном законом порядке не расторгнут, утратившим право на спорную жилую площадь он не признан.

Представитель НПО "Архей" Л. в судебном заседании не оспаривал, что весь жилищный фонд ЗАТО г. Межгорье в настоящее время находится в муниципальной собственности. Об этом же свидетельствуют и другие, имеющиеся в материалах дела доказательства.

С заявлением о приватизации жилого помещения С. обратился к администрации НПО "Архей" после издания Президентом РФ Указа о преобразовании закрытого военного городка "Белорецк-15" в ЗАТО. На момент рассмотрения дела судом ответчики также возражали против приватизации спорной квартиры.

В связи с чем нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что в удовлетворении требований истцу об обязании передать ответчиков квартиру ему в собственность следовало отказать.

Нарушение норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 305 п. 1, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. Межгорья - без удовлетворения.