ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2000 г. N КАС00-432

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего: Н.К. Толчеева

Членов коллегии: Н.П. Пелевина, Г.В. Манохиной

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 ноября 2000 года гражданское дело по жалобе И. на решение квалификационной коллегии судей Хабаровского края от 26 января 2000 г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 июня 2000 г. о прекращении полномочий судьи

по кассационной жалобе И. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2000 г., которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей решение суда отменить, жалобу И. удовлетворить.

Кассационная коллегия

 

установила:

 

И. с 24.12.92 г. работала судьей Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края. Решением Квалификационной коллегии судей Хабаровского края от 26.01.2000 г., оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 20.06.2000 г., ее полномочия судьи прекращены по подп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти.

Не согласившись с решениями квалификационных коллегий судей, И. обжаловала их в Верховный Суд Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе И. просит решение суда отменить, как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подл. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются в случае совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

Квалификационная коллегия судей Хабаровского края такими поступками признала допущенную со стороны судьи И. волокиту по уголовному делу по обвинению Л.С.Н., Л.А.Н., К. по ст. 206 ч. 2, ст. 108 ч. 2 УК РСФСР, находившееся в ее производстве свыше 4 лет 8 месяцев; волокиту по уголовному делу по обвинению А. и С. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, находившемуся в ее производстве свыше одного года, а также грубое нарушение по этому делу прав участников процесса (подсудимых, их законных представителей и потерпевших), которые, будучи вызваны судебными повестками в суд на 11 мая 1999 г., не были допущены в зал судебного заседания при отложении разбирательства дела на 16 августа 1999 г.; обращение И. в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации с заявлением о выдаче ссуды на приобретение жилья задолженность по квартплате в сумме 1702 руб. 02 коп.; задержку на срок более 2-х месяцев изготовления мотивированного судебного решения по делу по жалобе К.Ю.В.; прогул, совершенный 15 декабря 1999 г., и самовольный уход с работы на следующий день.

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации решением от 20 июня 2000 г. исключила, как порочащий судью поступок, обращение И. с заявлением о предоставлении ей ссуды в размере 30000 руб. для улучшения жилищных условий.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2000 года исключен из решений квалификационных коллегий судей их вывод об отнесении к позорящим судью поступкам задолженность по квартирной плате.

Оценив оставшиеся факты. Кассационная коллегия не может согласиться с выводами квалификационных коллегий и суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения полномочий судьи И. за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

В представлении заместителя председателя Хабаровского краевого суда в от 23.07.99 г. ставился вопрос о прекращении полномочий судьи И. по порочащему основанию (без учета фактов, исключенных решениями ВККС РФ и суда) лишь за волокиту, допущенную по уголовному делу по обвинению Л.С.Н., Л.А.Н. и К. (материал ВККС РФ, л.д. 39 - 40).

Данное обстоятельство было положено в основу решений квалификационных коллегий и суда первой инстанции, признавших, что волокита по этому делу была допущена вследствие недобросовестного исполнения судьей И. служебных обязанностей, проработавшей правовые вопросы спустя 4 года и 8 месяцев после поступления дела.

Судом установлено и подтверждено представленными материалами, что указанное уголовное дело поступило в Верхнебуреинский районный суд 06.02.95 г., определением суда от 20.03.95 г. под председательством судьи И. производство по делу в отношении всех подсудимых приостановлено до розыска подсудимого К. Определением суда от 22.04.99 г., вынесенным без возобновления производства по делу, производство по делу вновь приостановлено по тому же основанию. Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 02.06.99 г. из определения суда от 20.03.95 г. исключено указание о приостановлении производства по делу в отношении Л.С.Н. и Л.А.Н., определение от 22.04.99 г. отменено. При новом рассмотрении определением суда от 27.10.99 г. дело направлено на дополнительное расследование в связи с тем, что К. разыскан не был.

Таким образом, причиной длительного нахождения уголовного дела в производстве суда явилось определение суда от 20.03.95 г., которым производство по делу в отношении двух подсудимых было приостановлено, как признано судом надзорной инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 257 УПК РСФСР. Привлечение И., под председательством которой судом в коллегиальном составе было вынесено указанное определение, к какой-либо ответственности за принятое решение о приостановлении производства в отношении всех подсудимых противоречит п. 2 ст. 16 названного Закона.

Квалификационные коллегии и суд первой инстанции, по существу, вошли в обсуждение вопроса о соответствии судебных определений по конкретному уголовному делу, вынесенных под председательством судьи И., нормам уголовно-процессуального права, регулирующим основания приостановления производства по делу и направления дела на дополнительное расследование. Разрешение же такого вопроса отнесено к компетенции вышестоящих судебных инстанций, проверяющих законность и обоснованность судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке.

Квалификационная коллегия судей Хабаровского края, наряду с представлением заместителя председателя краевого суда, рассмотрела также заявления граждан К.Ю.В. и К.О.Г., установив, что судьей И. было задержано изготовление мотивированного решения и сдача дела в канцелярию суда на срок свыше 2-х месяцев по гражданскому делу по жалобе К.Ю.В., а также допущена волокита по уголовному делу по обвинению А. и С., разбирательство по которому неоднократно откладывалось по различным основаниям.

Однако сами по себе эти два факта в отрыве от нарушения по уголовному делу по обвинению Л.С.Н. и других, необоснованно вмененного в вину судье И., не могут быть расценены как преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении уголовных или гражданских дел и существенно ущемляющее права и законные интересы граждан.

Отсутствие И. на работе 15.12.99 г. и преждевременный уход работы на следующий день также нельзя расценить, как поступок, позорящий честь и достоинство судьи.

Из дела видно, что И. имеет двоих несовершеннолетних детей, в том числе дочь Наталью, 31 июля 1997 года рождения, согласно листку нетрудоспособности была освобождена от работы с 6 по 14 декабря 1999 г., а 16 декабря 1999 г. подала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет, в чем ей не могло быть отказано (материал ВКСС РФ, л.д. 28 - 36). Нахождение в сейфе 45 дел, сданных И. после подачи такого заявления, не повлекло никаких негативных последствий.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств, а также положений ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации, согласно которой материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Кассационная коллегия приходит к выводу о необоснованности прекращения полномочий судьи И. по подп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения не учтены нормы материального права, устанавливающие гарантии неприкосновенности судьи, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении жалобы И.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2000 года отменить. Вынести новое решение, которым жалобу И. удовлетворить, отменить решение квалификационной коллегии судей Хабаровского края от 26 января 2000 года о прекращении полномочий судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края И. с 26 января 2000 года на основании подп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" с лишением ее третьего квалификационного класса и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 июня 2000 года об оставлении указанного решения квалификационной коллегии судей без изменения.