ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2000 года

 

Дело No. 11-О00-131

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2000 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного А. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2000 года, которым А., 1976 года рождения, с образованием 7 классов, до ареста не работающий, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 13 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев без штрафа, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи и заключение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного со ст. 105 ч. 2 п. "з" на ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 12 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1 и 222 ч. 1 УК РФ, назначить окончательно ему наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии строгого режима без штрафа, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным в умышленном убийстве Х. по найму, а также в незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия - пистолета ПМ и боеприпасов к нему.

Преступления совершены 23.02.99 в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный и А. утверждает, что преступлений он не совершал, считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и вывод о его виновности основан лишь на предположениях. Указывает, что на предварительном следствии он оговорил себя в совершении преступлений в связи с применением к нему насилия со стороны работников милиции. Также указывает, что на момент убийства потерпевшего находился в г. Набережные Челны. Обращает внимание на нарушение закона при производстве его опознания свидетелем М. Просит приговор в отношении него отменить, а производство по делу - прекратить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности А. в умышленном убийстве Х., а также в незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия - пистолета ПМ и боеприпасов к нему основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Согласно показаниям осужденного, данных им на предварительном следствии, Т. под угрозой расправы над ним и членами его семьи склонил его к убийству Х., передал ему пистолет с глушителем и патронами, после чего он на проезжей части дороги догнал Х. и произвел ему в голову один выстрел и с места преступления скрылся, а оружие возвратил Т.

Суд первой инстанции тщательно проверил заявление осужденного о том, что эти показания даны им после применения к нему работниками милиции насилия, и нашел это заявление необоснованным.

Судебная коллегия этот вывод суда относительно заявления осужденного о применении к нему незаконных методов ведения следствия находит правильным, поскольку, как видно из материалов дела, показания А. о совершении им убийства Х. подробны, последовательны, даны им после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и в присутствии адвоката, к тому же они согласуются с другими доказательствами по делу, которым в приговоре также дана надлежащая оценка, в том числе:

с протоколом осмотра места происшествия об обнаружении трупа Х. на проезжей части дороги, а также гильзы и пули;

актом судебно - медицинской экспертизы об обнаружении у потерпевшего сквозного огнестрельного пулевого ранения головы;

актом судебно - криминалистической экспертизы, согласно которому обнаруженные на месте происшествия гильза и пуля являются составными частями 9 мм пистолетного патрона к пистолетам ПМ, АПС и другим;

протоколами опознания К. и М. осужденного как лица, которое произвело выстрел в потерпевшего;

показаниями свидетелей К. о том, что они видели как человек, похожий на осужденного, выстрелил из пистолета в Х., а также показаниями свидетеля М. о том, что сразу после убийства потерпевшего она увидела А., который вместе с другим лицом бежал к ней навстречу.

При таких данных содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о получении от него на предварительном следствии показаний с нарушением закона обоснованными признать нельзя.

Являются необоснованными и содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что на момент убийства потерпевшего он находился в г. Набережные Челны, по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе осужденного доводов о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а также о том, что опознание его М. произведено с нарушением закона, то они также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При этом опознание осужденного М. произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 165 - 166 УПК РСФСР.

Таким образом, анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с убийством потерпевшего, при этом обоснованно пришел к выводу о совершении убийства именно А. и правильно квалифицировал действия осужденного, связанные с незаконным приобретением, ношением и хранением оружия и боеприпасов, по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Наказание по этому уголовному закону назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем Судебная коллегия находит ошибочной квалификацию действий А. по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, то есть за умышленное убийство, совершенное по найму.

Согласно приговору указанный признак в действиях А. суд усмотрел в том, что он, не зная потерпевшего и не имея с ним каких-либо отношений, совершил его убийство под угрозой расправы над своей семьей со стороны Т.

Однако в соответствии с действующим законодательством как убийство по найму надлежит квалифицировать такое убийство, которое было обусловлено получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения, что по настоящему делу не установлено.

Поэтому действия А., связанные с убийством Х., надлежит переквалифицировать на ст. 105 ч. 1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания по этому закону Судебная коллегия также исходит из требований ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2000 года в отношении А. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "з" на ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1 и 222 ч. 1 УК РФ, назначить А. окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

В остальном приговор в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.