ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2000 г. N 49-Г00-48

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В.

Александрова Д.П.

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2000 г. частную жалобу К. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

К. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о защите конституционных прав на справедливое судебное разбирательство в установленные законом сроки судьями Кировского районного суда заявленных им 37 исков.

Кроме того указал, что копии определений об отказе в принятии искового заявления ему высылаются с неразборчивым текстом либо вообще не высылаются.

Судьи Т., В. с нарушением сроков назначают к рассмотрению в кассационном порядке частные жалобы на определения суда и кассационные жалобы на решения суда. На заявления с просьбой сообщить судьбу исков, жалоб, кассационных жалоб руководство Кировского районного суда г. Уфы в лице председателя Кировского райсуда г. Уфы В. и и.о. председателя Кировского районного суда г. Уфы К.В. не реагируют, чем ему причинен моральный вред, который просит взыскать с ответчика, обязать Кировский районный суд г. Уфы назначать на кассационное рассмотрение все его кассационные и частные жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2000 г. в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе К. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотивам его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене определения судьи не находит.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно исходил из того, что К. фактически обжалуются действия судей Кировского районного суда г. Уфы, связанные с осуществлением правосудия, которые не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Они могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ГПК РСФСР (глава 34, 35, 36).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Статьей 1070 ГК РФ установлена ответственность за вред, при осуществлении правосудия, в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ независимо от вины суда, в порядке, установленном законом (пункт 1), а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2). Вред в этих случаях, перечень которых исчерпывающий, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Исходя из указанных норм закона, судья несет ответственность в порядке регресса и лишь при наличии его вины, установленной вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, исковое заявление К. не могло быть принято к производству суда на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Судья правильно исходил также из того, что требование К. о компенсации морального вреда неразрывно связано с основным требованием и вытекает из него, в связи с чем оно также не могло быть принято к производству суда.

В подтверждение довода жалобы о том, что определение судьей вынесено не 21 сентября 2000 г., доказательств не представлено К.

Не может повлечь отмены определения судьи и отсутствие в нем указания на возможность обжалования определения в кассационную инстанцию, поскольку дело назначено слушанием в кассационном порядке.

Довод жалобы о том, что судья не указала в определении предмет спора, не соответствует содержанию определения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2000 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.