ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2000 года

 

(извлечение)

 

Вологодским городским судом Вологодской области 12 января 2000 г. А. осужден по ст. 157 УК РФ.

Согласно приговору А. признан виновным в злостном уклонении от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего сына, взысканных по решению суда за период с 4 мая по 28 декабря 1999 г. в размере 1766 руб.

Вологодским городским судом 16 февраля 2000 г. постановлено в порядке ст. 369 УПК РСФСР считать А. осужденным по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда 30 марта 2000 г. постановление оставила без изменения, частный протест прокурора - без удовлетворения.

Этой же судебной инстанцией 30 марта 2000 г. оставлен без изменения приговор и без удовлетворения - кассационный протест прокурора.

Президиум Вологодского областного суда протест прокурора оставил без удовлетворения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в отношении А. и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 ноября 2000 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Суд, установив совершение А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, не указал в резолютивной части приговора, по какой части ст. 157 УК РФ он признает его виновным, чем нарушил требования ст. 315 УПК РСФСР.

Данное нарушение судья первой инстанции счел возможным исправить постановлением, вынесенным 16 февраля 2000 г. в порядке ст. 369 УПК РСФСР.

Однако это постановление также нельзя признать законным, поскольку вопрос о квалификации действий виновного в соответствии со ст. 303 УПК РСФСР должен рассматриваться судом при постановлении приговора.

Кроме того, вынося упомянутое постановление, суд руководствовался ст. 369 УПК РСФСР, которая регламентирует порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, и не является нормой, допускающей внесение изменений судом первой инстанции в приговор, не вступивший в законную силу.

При изложенных обстоятельствах вывод кассационной и надзорной инстанций о том, что суд при рассмотрении дела в отношении А. допустил техническую ошибку, которая устранена в постановлении от 16 февраля 2000 г., не основан на законе.

В данном случае резолютивная и описательная части приговора не соотносятся друг с другом. Исправление этой ошибки путем вынесения судом определения (постановления) в порядке ст. ст. 368, 369 УПК РСФСР является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, влекущим отмену судебных постановлений по делу.

Дело направлено на новое судебное рассмотрение.