ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 1997 года

 

(извлечение)

 

Н. обратился в суд с жалобой на действия работников госавтоинспекции управления внутренних дел Архангельской области, которые 22 сентября 1995 г. со двора дома по улице Попова г. Архангельска вывезли его личный автомобиль "Москвич-412" и поставили на штрафную площадку. Он просил признать указанные действия работников госавтоинспекции неправомерными и обязать ГАИ УВД Архангельской области возвратить автомашину.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска (оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда) жалоба Н. удовлетворена.

Президиум Архангельского областного суда решения по делу отменил и вынес новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Н. на действия ГАИ УВД.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума Архангельского областного суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 3 февраля 1997 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Как видно из материалов дела, принадлежащий Н. автомобиль находился во дворе дома на газоне и по этой причине был эвакуирован на штрафную площадку.

По мнению представителя ГАИ УВД, возражавшего против удовлетворения жалобы, действия работников госавтоинспекции правомерны, поскольку, согласно ст. 4 Закона Архангельской области от 25 мая 1995 г. "Об административной ответственности за нарушение порядка размещения, хранения и стоянки транспортных средств на территории Архангельской области", размещение и хранение транспортных средств на газонах влечет наложение штрафа на водителей этих транспортных средств в размере одной минимальной месячной оплаты труда. В соответствии со ст. 9 упомянутого Закона органам внутренних дел и ГАИ предоставлено право эвакуировать транспортные средства, припаркованные с нарушением установленных этим Законом правил, на охраняемую платную стоянку или штрафную площадку.

Удовлетворяя жалобу, районный суд сослался на то, что ст. 9 указанного Закона противоречит ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в связи с чем действия работников ГАИ УВД признал неправомерными.

Суд кассационной инстанции, не изменяя решение, указал, что районный суд обоснованно признал действия работников ГАИ УВД неправомерными, однако ими нарушена другая норма - ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, так как Н. не был лишен собственности, а незаконно ограничен в своих правах.

Как установил президиум областного суда, отменяя судебные постановления и принимая новое решение, автомобиль Н. длительное время находился во дворе жилого дома на газоне, что нарушало законные интересы проживающих в доме граждан, собственник мог осуществлять в отношении своего имущества любые действия, но при этом в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а поэтому действия работников ГАИ УВД, эвакуировавших автомашину на штрафную площадку, были направлены на защиту интересов этих граждан и правомерны.

Такой вывод надзорной инстанции не основан на нормах материального права. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны или безопасности государства.

Исходя из приведенной конституционной нормы, нельзя признать правомерной ссылку президиума областного суда на п. 2 ст. 209 ГК РФ, поскольку она не устанавливает право изъятия и задержания имущества собственника, нарушившего своими действиями в отношении принадлежащего ему имущества интересы иных лиц.

То обстоятельство, что эвакуация транспортного средства на штрафную площадку ограничивает право собственности, усматривается из ст. ст. 9 и 11 Временного положения о порядке задержания транспортных средств в г. Архангельске, утвержденного решением Архангельского городского Совета народных депутатов от 6 апреля 1993 г., согласно которым задержанное транспортное средство выдается лишь при предъявлении квитанции на уплату установленных штрафных санкций, а также услуг по отбуксировке и хранению; транспортные средства, не востребованные со штрафных стоянок по истечении года, по вынесенному решению суда подлежат реализации на аукционах или через комиссионные магазины.

Эвакуация транспортных средств, припаркованных с нарушением указанных правил, предусмотрена упомянутым Законом Архангельской области. В федеральных законах об административной ответственности за подобные проступки такое ограничение права собственности отсутствует.

Так, задержание транспортных средств, т.е. запрещение его эксплуатации с помещением на специально отведенное охраняемое место, предусмотрено ст. ст. 114 и 245 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, однако касается лишь случаев эксплуатации транспортных средств, имеющих неисправности, которые угрожают безопасности дорожного движения.

Таким образом, эвакуация автомашины Н. при обстоятельствах, установленных судом, не предусмотрена федеральным законом, нарушает его права и в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации незаконна.

При таких обстоятельствах постановление надзорной инстанции нельзя признать соответствующим нормам материального права и в силу ст. 330 ГПК РСФСР оно подлежит отмене. Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне их исследовал, решение суда, как и определение кассационной инстанции, оставлены без изменения.