ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 2 февраля 1997 г. N ГКПИ97-19

 

Именем Российской Федерации

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего -

    судьи Верховного Суда РФ                        Черняева А.Ф.,

    народных заседателей,

    при секретаре                                     Ильине А.Ю.,

    с участием прокурора                            Харланова А.В.

    и адвокатов,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т. о признании недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации от 13.06.1995 N 806-р,

 

установил:

 

Т. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации от 13.06.1995 N 806-р, ссылаясь на то, что данное распоряжение Правительства РФ, которым он освобожден от должности торгового представителя Российской Федерации в связи с уходом на пенсию, является незаконным. Заявление об увольнении в связи с уходом на пенсию он не подавал, и ни с кем из должностных лиц он этот вопрос не обсуждал.

Кроме того, заявитель сослался на то, что им неоднократно принимались меры для разрешения трудового спора во внесудебном порядке, и просил признать, что срок обращения в суд им пропущен по уважительным причинам.

Представитель Правительства Российской Федерации М.Т., представители привлеченного к участию в деле Министерства внешних экономических связей РФ М.А., Г., А. с требованиями Т. не согласились и просили суд оставить заявление без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявитель освобожден от должности на законных основаниях.

Выслушав объяснения заявителя, представителей Правительства Российской Федерации и Министерства внешних экономических связей Российской Федерации (в дальнейшем - МВЭС РФ), заключение прокурора Харланова А.В., полагавшего, что заявление Т. подлежит удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела по иску Т. к МВЭС РФ о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула (N 02-5493, Пресненский межмуниципальный суд г. Москвы), Верховный Суд РФ находит, что требования Т. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно "Положению о торговом представительстве СССР за границей" (Указ Президиума Верховного Совета СССР от 30.03.1989 утвержден Законом СССР от 03.08.1989) торговые представительства СССР возглавляются торговыми представителями СССР, назначаемыми на должность и освобождаемыми от должностей Советом Министров СССР по представлению Министерства внешних экономических связей СССР.

Сроки их постоянного пребывания на загранработе в одной стране устанавливаются, как правило, не свыше 5 лет.

В судебном заседании достоверно установлено, что Министром МВЭС РФ в Правительство РФ было направлено представление об освобождении Т. от обязанностей торгпреда в Швейцарии в связи с его уходом на пенсию (Министр в свою очередь сослался на решение коллегии Министерства ВЭС РФ от 17.05.1995) и на основании этого представления Правительством Российской Федерации 13.06.1995 было издано распоряжение об освобождении Т. от обязанностей торгового представителя РФ в Швейцарской Конфедерации, которое оспаривается заявителем в суде.

Это обстоятельство не отрицалось в суде представителями Правительства РФ и МВЭС РФ, и оно подтверждается письменными доказательствами, в т.ч. и материалами гражданского дела по иску Т. о восстановлении на работе.

В судебном заседании Правительством РФ и МВЭС не представлено доказательств о том, что Т. обращался в установленном порядке с заявлением об освобождении его от должности в связи с уходом на пенсию.

Тот факт, что заявитель не обращался с таким заявлением и был освобожден от занимаемой должности только в связи с достижением им пенсионного возраста, усматривается и из сообщения МВЭС РФ в Президиум Московского областного суда от 23.09.1996 N 24-12/320.

Это обстоятельство имеет значение для разрешения дела, поскольку оспариваемое заявителем распоряжение Правительства РФ было издано только на основе представления МВЭС РФ.

Доводы представителей Правительства и МВЭС Российской Федерации о том, что работа заявителя в Швейцарии являлась длительной командировкой, а не постоянным местом работы Т., направление в которую и отзыв связаны с особым порядком, не могут служить, по мнению суда, основанием к отказу в удовлетворении заявления.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.1994 N 1337 "О некоторых вопросах регулирования условий труда работников, направляемых на работу в представительства Российской Федерации за границей" направление Федеральным органом исполнительной власти своих штатных работников на работу в представительства РФ за границей является переводом на другую работу с согласия работника, срок работы в представительствах РФ за границей устанавливается направляющим органом исполнительной власти и по взаимному согласию сторон может быть продлен (п. 1).

В соответствии с п. 3 данного Постановления (которое действовало на день издания оспариваемого распоряжения Правительства РФ) прекращение работы в представительстве РФ за границей производится в связи с истечением срока, установленного при переводе работника, или заключением с ним срочного трудового договора (контракта), а также по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

С учетом правового статуса представительства РФ за границей работа в них может быть прекращена также и по дополнительным основаниям, перечисленным в этом пункте указанного Постановления Правительства РФ.

В судебном заседании установлено, что Т. по Приказу по МВЭС РФ от 27.04.1992 на основании распоряжения Правительства РФ от 17.01.1992 N 96-р приступил к исполнению обязанностей торгового представителя РФ в Швейцарии, с освобождением его от занимаемой должности в министерстве и в связи с переводом на загранработу, срок работы в этой должности не был установлен, срочный трудовой договор с ним не заключался.

Не может быть принята во внимание ссылка представителей Правительства и МВЭС РФ о том, что имелись дополнительные основания, установленные данным Постановлением, для освобождения заявителя от должности, поскольку в суде установлено, что заявитель освобожден от должности в связи с уходом на пенсию, т.е. исходя из факта достижения им пенсионного возраста. Между тем ст. 18-1 и п. 1-1 ст. 33 КЗоТ Российской Федерации, которые предусматривали возможность расторжения с работником трудового договора по достижении им пенсионного возраста, признаны утратившими силу (Закон РФ от 12.03.1992 N 2502-1). То есть, указанным Постановлением Правительства РФ учтен особый правовой статус представительств России за границей, на что ссылается ответчик, и предусмотрен ряд дополнительных оснований прекращения работы в представительстве, однако заявитель был освобожден от должности, что не отрицается представителями ответчика в суде, в связи с уходом на пенсию. Таких доказательств, подтверждающих волеизъявление заявителя, ответчиком суду не представлено.

Нельзя признать таковым и заявление Т. от 22.08.1995, поскольку оно им написано позже распоряжения о его освобождения от должности, и которое он сразу же стал оспаривать, и кроме того он просил в заявлении лишь оказать содействие в оформлении пенсии по возрасту, что не противоречит существующему трудовому и пенсионному законодательству. Суд учитывает, что на день принятия оспариваемого распоряжения еще не был принят Закон РФ "Об основах государственной службы Российской Федерации".

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем распоряжение Правительства Российской Федерации нельзя признать законным.

Суд считает необходимым восстановить заявителю срок для обращения с жалобой в суд, поскольку, по мнению суда, он пропущен по уважительным причинам.

В судебном заседании установлено, что Т., не соглашаясь с законностью распоряжения от 13.06.1995, после приезда в Россию сразу стал обжаловать его, обращаясь неоднократно на имя председателя Правительства РФ (л.д. 3 - 7) в Управление государственной службы и кадров аппарата Правительства РФ (л.д. 8, л.д. 10). Не опровергнуты ответчиком и доводы заявителя о том, что по приезде его в РФ из Швейцарии он неоднократно пытался получить у должностных лиц Правительства и МВЭС РФ информацию о том, на основании каких фактических данных было принято решение о его освобождении от работы в связи с его уходом на пенсию, но это ему не удавалось. Кроме того, из материалов гражданского дела (N 02-5493) по иску Т. о восстановлении на работе видно, что Т. Приказом Министра МВЭС РФ был освобожден от занимаемой должности на основании распоряжения Правительства РФ в связи с уходом на пенсию с 10.11.1995 и в этом же месяце, 23.11.1995, обратился в Пресненский суд с иском о восстановлении на работе, фактически оспаривая и распоряжение Правительства РФ, на основании которого он был освобожден от должности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

восстановить Т. срок для обращения в суд.

Признать недействительным (незаконным) распоряжение Правительства Российской Федерации от 13.06.1995 N 806-р в части освобождения от обязанностей торгового представителя Российской Федерации в Швейцарской Конфедерации Т. в связи с его уходом на пенсию с момента принятия указанного распоряжения.

Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.