ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2000 года

 

Дело N 35-Г00-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                     Толчеева Н.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2000 года дело по заявлениям Б.В., Г. и Б. о признании результатов выборов недействительными, об отмене решения Тверской областной избирательной комиссии от 10.01.2000 о результатах выборов губернатора Тверской области и признании действий (бездействия) Тверской областной избирательной комиссии незаконными по кассационным жалобам заявителей на решение Тверского областного суда от 22 августа 2000 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения Г., его представителя по доверенности С., Б.В., Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителей П. по доверенностям К., Р. и Г., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, объяснения представителей Тверской областной избирательной комиссии И., Д., Т., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, заключение прокурора М.М. Гермашевой, полагавшей решение отменить в части отказа признания действий (бездействия) Тверской областной избирательной комиссии незаконными, с вынесением нового решения в этой части об удовлетворении требований, в части отказа о признании выборов недействительными отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б.В., Г. и Б. обратились в суд с заявлениями о признании результатов выборов губернатора Тверской области от 09.01.2000 недействительными, отмене решения Тверской областной избирательной комиссии от 10.01.2000 о результатах выборов и признании незаконными действий (бездействия) Тверской областной избирательной комиссии.

Заявители в ходе рассмотрения дела неоднократно дополняли и уточняли заявленные ими требования.

В обоснование своей позиции заявители привели доводы о нарушениях избирательного законодательства, имевших место со стороны Тверской областной избирательной комиссии и кандидата на пост губернатора области П., его доверенных лиц, других участников избирательного процесса, а также лиц и организаций, действовавших в интересах избрания П. на всех стадиях избирательного процесса, начиная с выдвижения и регистрации П. и до установления итогов выборов.

Так, заявители ссылались на нарушения, допущенные в процессе сбора подписей в поддержку кандидата П., представление им не соответствующих действительности данных о себе, использование им, как действующим губернатором, преимуществ должностного положения, нарушение установленных законом правил ведения предвыборной агитации, нарушение порядка финансирования избирательной кампании, использование подкупа избирателей и нарушения, допущенные в ходе голосования, оформления его результатов и подведения его итогов, а также итогов выборов, не позволяющих с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Помимо приведенных в заявлениях доводов о нарушениях законодательства, влекущих необходимость отмены решения Тверской областной избирательной комиссии об итогах выборов, заявители первоначально в качестве мотивировки своей позиции, а затем и в резолютивной части жалоб ссылались на бездействие Тверской областной избирательной комиссии на всех стадиях избирательного процесса, не обеспечившей надлежащую приемку и передачу в избирательные комиссии избирательных бюллетеней, что привело к изготовлению и использованию в ходе голосования лишних бюллетеней, отсутствию должного анализа информации системы ГАС "Выборы" и не обеспечению голосования по бюллетеням установленной формы.

В заявлении Б. ставился вопрос о признании незаконной регистрации П. в качестве кандидата на должность губернатора области в связи с нарушениями, допущенными в процессе сбора подписей в его поддержку, и признании в связи с этим выборов недействительными. В ходе рассмотрения дела он присоединился к требованиям других заявителей и в полном объеме поддержал их в судебном заседании.

Представители Тверской областной избирательной комиссии с доводами жалоб не согласились, полагая, что основания для отмены решения комиссии об итогах выборов губернатора Тверской области и признания неправомерным бездействия Тверского облизбиркома отсутствуют.

Представители третьего лица, П., также считали, что для удовлетворения заявленных по делу требований нет оснований.

По делу постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене постановленного по делу решения по тем мотивам, что суд не в полном объеме проверил изложенные доводы и постановил решение без выяснения существенных обстоятельств.

Судебная коллегия находит постановленное по делу определение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд установил, что повторное голосование по выборам на должность губернатора Тверской области состоялось 09.01.2000, результаты зафиксированы в протоколе Тверской областной избирательной комиссии от 10.01.2000.

В соответствии с данными названного протокола число избирателей, принявших участие в повторном голосовании по выборам губернатора Тверской области, составило 645169 (53,11%), за Б.В. проголосовало 296458 избирателей, за П. - 299869 избирателей, против всех - 42231.

На основании п. 4 ст. 50 Закона Тверской области "О выборах губернатора Тверской области" областная избирательная комиссия признала П. избранным на должность губернатора Тверской области. Преимущество П. по результатам повторного голосования составило 3411 голосов, или 0,53%.

Согласно положениям ст. 50 Закона области "О выборах губернатора Тверской области" избранным по итогам повторного голосования считается кандидат, получивший при голосовании большее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании, по отношению к числу голосов, поданных за другого кандидата, при условии, что число голосов избирателей, поданных за этого кандидата, больше числа голосов избирателей, поданных против всех кандидатов.

Указанный Закон Тверской области предусматривает, что выборы губернатора проводятся в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Уставом области и настоящим Законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 64 Федерального закона " Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в случае если после установления итогов голосования, результатов выборов будут выявлены нарушения правил выдвижения и регистрации кандидатов, правил ведения предвыборной агитации и финансирования избирательной кампании, факты использования кандидатами и их доверенными лицами должностного или служебного положения в целях избрания, подкупа избирателей кандидатами, иными организациями, действующими в целях избрания определенных кандидатов, наличие существенной недостоверности сообщенных кандидатом данных, предусмотренных п. 2 ст. 28 и п. 1 ст. 32, а также непредоставление данных о наличии неснятой или непогашенной судимости, о наличии гражданства иностранного государства, не позволяющие с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов в судебном порядке может быть отменено.

Пунктом 3 ст. 64 Закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" определено, что суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в субъекте Российской Федерации также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, других нарушений избирательного законодательства, если эти действия (бездействие) не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Кроме того, п. 1 ст. 64 Федерального закона " Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрено также, что регистрация кандидата может быть отменена не позднее чем в день, предшествующий дню голосования.

Из дела видно, что П. был зарегистрирован кандидатом на должность губернатора области 25 октября 1999 года.

Суд проверил доводы заявителей о том, что облизбирком не должен был регистрировать П. в качестве кандидата на должность губернатора Тверской области в связи с предоставлением им недостоверных данных об образовании, при наличии большего количества, чем предусмотрено законом, недействительных подписей, собранных в его поддержку, и правильно пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны состоятельными.

Эти доводы опровергаются представленной в суд копией диплома, копиями приказов Тверского государственного университета о зачислении П. на юридический факультет и выдаче диплома.

Кроме того, на время регистрации П. в качестве кандидата на должность губернатора области Тверского облизбиркома отсутствовали законные основания для отказа в регистрации.

Факты привлечения к сбору подписей в поддержку П. работников районных администраций, глав сельских округов, предприятий установлены в результате проведенной прокуратурой области проверки, но при их оценке суд учел, что в соответствии со ст. 32 Федерального закона " Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" проверка подписных листов может осуществляться исключительно избирательными комиссиями, изложенным доводам дана оценка с учетом требований ст. 23 ЭТО. Возможность отмены регистрации с учетом срока поступления информации в ТОИК согласно положениям п. 11 ст. 25 ЭТО уже была утрачена. Допрошенные в суде свидетели, являющиеся должностными лицами, главами сельских округов, пояснили, что сбором подписей они занимались во внерабочее время, давления на избирателей не оказывали, фактов подкупа также не установлено.

Из дела видно, что на время регистрации П. облизбирком не располагал данными в отношении названных лиц и оснований для исключения собранных подписей из числа достоверных не имелось, доказательств в подтверждение бездействия облизбиркома не установлено.

В жалобах заявителей ставится вопрос о разжигании в агитационных материалах социальной розни, ненависти и вражды, т.е. нарушении требований п. 2 ст. 45 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". К таким отнесены использованная П. в предвыборной агитации листовка "Спасем Тверскую область от красной угрозы" и публикация "Не допустим коммунистического реванша" в газете "Вече Твери сегодня", "Красная удавка" и другие, а также радиопередача М. от 08.01.2000 "Тула, Брянск - пряжки на красном поясе".

Суд не установил, что данные материалы могут рассматриваться как агитация, возбуждающая социальную ненависть и вражду, т.к. они не противоречат конституционным нормам о свободе мысли и идеологии и не могут быть расценены в качестве формы злоупотребления свободой массовой информации, запрещенной федеральными законами.

Кроме того, судом не установлено отношение П. к публикации большинства материалов и, следовательно, не может быть поставлено ему в вину.

По вопросу распространения листовки "Спасем Тверскую область от красной угрозы!" в день, предшествующий голосованию, и в день повторного голосования по выборам губернатора Тверской области также не было добыто доказательств в подтверждение того, что избирком был поставлен в известность об этом.

Доводы о незаконном осуществлении агитационной деятельности в пользу кандидата П. подконтрольным ему, как действующему губернатору, пресс-центром администрации области (перечень публикаций пресс-центра т. 2 л.д. 239 - 244) также не нашли подтверждения.

В связи с тем что кандидат П. занимал государственную должность, освещение текущей деятельности губернатора и администрации области в средствах массовой информации являлось правомерным. Публикации, о которых идет речь в жалобе, не содержат призыва к голосованию за зарегистрированного кандидата П. и в этой связи агитационными не являются.

Причастность кандидата П. к заказу и распространению публикаций "Диктатура условных единиц", "И вышел полный конфуз" в газете "Вече Твери сегодня", статьи "А судьи кто" в газете "Тверская жизнь", в распространении которых, помимо названных, было задействовано 14 областных и районных печатных изданий, трансляции передачи, воспроизводящей информацию статьи "И вышел полный конфуз", и другим подобным публикациям не нашла подтверждения.

Суд правильно указал в решении, что вопросы о защите чести и достоинства в связи с распространением порочащей информации решаются не в рамках избирательного законодательства. Из дела видно, что обращение со стороны Б.В. в Тверскую областную избирательную комиссию от 7 января 2000 года о нарушении положений п. 5 ст. 30 Закона Тверской области не было оставлено без внимания, оно без нарушения установленного срока было направлено в прокуратуру области (т. 2 л.д. 267 - 268), которой была произведена соответствующая проверка, завершившаяся вынесением постановлений о привлечении редакций газет "Вече Твери сегодня" и "Тверская жизнь" к административной ответственности (т. 2 л.д. 353, 390).

Ссылка на распространение подложных агитационных материалов, содержащих негативную ложную информацию в отношении Б.В. и призывающих голосовать против него, к которым отнесены листовки "Русское национальное единство за Б.В.", "Не все коммунисты голосуют за Б.В.", распространенную от имени депутата Государственной Думы А., "Не верьте обвинениям в мой адрес", "Если хочешь жить богато" и "Дорогие сограждане", также не свидетельствует о бездействии избиркома. Поскольку по всем названным листовкам по мере поступления данных об их распространении направлялась соответствующая информация в Управление внутренних дел для организации проверки и пресечения неправомерных действий (т. 2 л.д. 270 - 286). Форму реагирования в рамках п. 7 ст. 34 Закона Тверской области комиссия вправе была избрать самостоятельно.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" нарушение правил финансирования избирательной кампании, влекущее невозможность достоверного определения результатов волеизъявления избирателей, может влечь отмену решения избирательной комиссии о результатах выборов.

Порядок финансирования избирательной кампании регулируется ст. ст. 46, 47 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ст. 37 Закона Тверской области. В соответствии с Законом кандидатам, зарегистрированным кандидатами, законодательно запрещено использование для осуществления предвыборных мероприятий средств, помимо избирательного фонда.

В соответствии с Инструкцией "О порядке формирования, расходования денежных средств кандидатов, зарегистрированных кандидатами на должность губернатора Тверской области", утвержденной постановлением избиркома от 23.09.99, они несут ответственность за нарушение формирования и использования средств избирательного фонда (п. 15.1).

Утверждение заявителей о несоблюдении положения Инструкции "О порядке использования средств массовой информации в ходе выборов губернатора Тверской области", утвержденной постановлением избиркома от 28.09.99, о необходимости произведения в полном объеме предоплаты предоставленного эфирного времени и печатных площадей, не нашло своего подтверждения.

Имеющиеся в материалах дела данные по вопросам предоставления эфира и печатных площадей кандидату П., содержащие в себе информацию о времени заключения договоров, дате предоставления эфира и печатных площадей и дате оплаты, свидетельствуют о том, что нарушений приведенных выше требований Закона о предоплате по абсолютному большинству материалов допущено не было (т. 2 л.д. 35, 36 - 48).

Такого же рода данные в отношении кандидата Б.В. позволяют сделать вывод о том, что отступления от принципа предоставления кандидатом равных условий ведения предвыборной кампании по указанному вопросу не допущено (т. 2 л.д. 35, 52 - 60).

Утверждение о том, что в процессе организации и проведения выборов кандидатом П., его доверенными лицами, Тверским региональным отделением ООПД "Консервативное движение "Новая сила" и другими организациями, действовавшими в интересах избрания П., были допущены грубые нарушения правил финансирования избирательной кампании, не позволяющие с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, а избирком, располагая необходимой информацией о нарушениях, не принял мер к пресечению противоправной деятельности названного кандидата на должность губернатора и других участников избирательного процесса, также не подтвердилось.

Законом (п. 4 ст. 47 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и п. 10 ст. 36 Закона Тверской области) предусмотрены пожертвования в избирательные фонды кандидатов. К таковым, в частности, отнесены анонимные жертвователи, благотворительные организации и юридические лица, зарегистрированные менее чем за год до голосования. В отношении юридических лиц об анонимности свидетельствует отсутствие в платежных документах сведений об идентификационном номере, названия организации, даты регистрации, банковских реквизитов, отметки об отсутствии государственной или муниципальной доли в уставном капитале либо о наличии такой доли с указанием ее размера, об отсутствии иностранного участия.

Заявителями к анонимным жертвователям были отнесены организации ООО "Чайка", ООО "Высота", Сельхозартель им. Куйбышева, ОАО "Савма", ООО "Докторг", ЗАО "Примат", ИЧП "Датта Дженерал Энтерпрайз", в отношении которых в платежных поручениях отсутствовали данные о наличии в уставном капитале доли государственной, муниципальной, иностранной собственности.

Имеющиеся в материалах дела справки в отношении указанных в заявлении организаций, данные еженедельных финансовых отчетов, данные из банка, сообщения из регистрационной палаты о времени регистрации организаций дают основания для вывода о правомерности действий комиссии, не отнесшей названные организации к категории анонимных жертвователей (т. 2 л.д. 75 - 158). Так, в частности, в отношении ИЧП "Датта Дженерал Энтерпрайз" имелись два платежных документа, в одном из которых необходимые данные о составе капитала содержались. То, что в судебном заседании было установлено, что фонд был зарегистрирован в 1999 году и цели его деятельности предусматривают, в числе прочего, и благотворительность (т. 2 л. д. 163 - 171), не может на данном этапе влечь правовые последствия.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не дают оснований для вывода об отсутствии со стороны избиркома, в нарушение п. 6 ст. 36 Закона Тверской области, контроля за порядком формирования и расходования средств фондов зарегистрированных кандидатов.

Доводы представителей П. о безвозмездном изготовлении видеопродукции заявителями не опровергнуты. Проведенной ОБЭБ Центрального района проверкой факта оплаты работы по изготовлению роликов за счет средств помимо избирательного фонда кандидата не установлено (т. 2 л.д. 540 - 540а). Вместе с тем закон не содержит запрета безвозмездной помощи кандидатам.

Не нашли подтверждения и доводы о занижении расценок при изготовлении заказываемой кандидатом П. печатной продукции в Торжокской типографии. Проверкой, проведенной налоговой полицией, фактов изготовления продукции по ценам ниже себестоимости не установлено (т. 2 л.д. 206).

Ссылка на заключение П. 21.09.99, т.е. до открытия счета (12.10.99), договора с ООО "Торжокская типография" на изготовление подписных листов не нашла подтверждения, поскольку документально подтверждено, что фактическая оплата изготовления подписных листов была произведена 18.10.99, т.е. после открытия счета, имевшего место 12.10.99. Об этом свидетельствует извещение банка (т. 2. л.д. 519) и изученные в судебном заседании документы по учету и расходованию денежных средств избирательного фонда кандидата П.

Доказательств, подтверждающих, что со стороны П. было воздействие на избирателей путем их подкупа (раздача билетов, выплата задолженностей по стипендиям студентам вузов и гражданам, имеющим коров, и т.п.), которое не позволяло с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, заявителями не представлено.

Указанные выплаты производятся из бюджета РФ и области на законном основании при наличии денежных сумм, поэтому их выплата не может являться подкупом избирателей. Другие обстоятельства также не нашли своего подтверждения.

Не нашли подтверждения и доводы заявителей о том, что нарушения избирательного законодательства, допущенные в ходе выборов (Вышневолоцкий, Ржевский районы), повлияли на волеизъявление избирателей.

Судом установлено, что подсчет голосов был произведен на основании первых экземпляров протоколов об итогах голосования, полученных из территориальных избирательных комиссий, как это предусмотрено п. 1 ст. 49 Закона Тверской области "О выборах губернатора Тверской области". Оснований считать такой подсчет недействительным у суда не имелось.

Те нарушения, которые были допущены при голосовании в ряде избирательных участков, по мнению суда, не могут служить основанием для признания выборов на этих участках недействительными, т.к. отсутствуют доказательства, подтверждающие, что они повлияли на волеизъявление избирателей.

Тверская областная избирательная комиссия, определяя результаты выборов, исходила из сведений о количестве голосов избирателей, поданных за П., Б.В. и против всех кандидатов.

В ходе рассмотрения дела не было установлено каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей области.

Заявители в кассационных жалобах, ссылаясь на неполноту исследования судом всех обстоятельств по указанному делу, также не приводят каких-либо данных, которые в соответствии с законом могли бы привести к признанию прошедших выборов недействительными.

Доводы в кассационной жалобе не опровергают выводов суда, поэтому оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Тверского областного суда от 22 августа 2000 года оставить без изменения, кассационные жалобы Б.В., Г., Б. - без удовлетворения.