ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 1997 года

 

Дело N 4-Г96-13

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Глянцева В.В.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 30 января 1997 года дело по жалобе инициативной группы избирателей Ногинского района на действия избирательной комиссии Московской области по кассационной жалобе Е. на решение Московского областного суда от 5 апреля 1996 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Глянцева В.В., объяснение Е., М., С., М.Н., заключение прокурора Гермашевой М.М., полагавшей решение неправильным, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. и другие члены инициативной группы избирателей из числа жителей Ногинского района обратились в суд с жалобой на действия избирательной комиссии Московской области, сославшись на то, что 30 ноября 1995 г. избирательная комиссия необоснованно приостановила свое решение от 20 октября 1995 г. об отзыве депутата Московской областной Думы Е.

Дело неоднократно рассматривалось в различных судебных инстанциях.

Решением суда от 5 апреля 1996 г. жалоба удовлетворена, решение избирательной комиссии от 30 ноября 1995 г. признано незаконным, как нарушающее права граждан.

В кассационной жалобе Е. просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении жалобы.

Из материалов дела видно, что по инициативе группы избирателей 18 октября 1995 г. в областной избирательной комиссии возбужден вопрос об отзыве депутата Московской областной Думы Е.

Поводом для отзыва (как указывала инициативная группа) было невыполнение обещаний избирателям, а также то, что Е. не возражала против включения деревни Черноголовка в состав поселка.

20 октября 1995 г. областная избирательная комиссия приняла решение, в котором признала, что инициатива избирателей и сбор подписей в поддержку отзыва депутата соответствуют Закону "О порядке отзыва депутата Московской областной Думы". Полномочия по проведению голосования по отзыву возложены на окружную избирательную комиссию 24-го избирательного округа по выборам депутатов Московской области.

Решением окружной избирательной комиссии от 21 октября 1995 г. назначена дата голосования по отзыву депутата Е. - 17 декабря 1995 года.

30 ноября 1995 г. областная избирательная комиссия приняла решение о приостановлении действия своего решения от 20 октября 1995 г. в связи с предъявлением Е. исков в суд, в которых оспаривались обстоятельства, послужившие поводом для возбуждения вопроса об отзыве.

Несмотря на решение избирательной комиссии от 30 ноября 1995 г. о приостановлении процедуры отзыва голосование по отзыву состоялось. За отзыв Е. проголосовало большинство избирателей из числа лиц, принявших участие в голосовании.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что процедура инициирования отзыва депутата была соблюдена, в качестве гарантии прав депутата приняты и рассмотрены соответствующие возражения Е. и поэтому областной избирательной комиссией принято правомерное решение от 20 октября 1995 г. о проведении мероприятий по отзыву.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В ст. 4 Закона Московской области "О порядке отзыва депутата Московской областной Думы" установлены гарантии прав депутата при рассмотрении избирательной комиссией предложения об отзыве. В частности, в 3-дневный срок комиссия предоставляет депутату для ознакомления подписные листы и другие документы о его отзыве. Депутат после уведомления его о поступившем предложении об отзыве вправе в 14-дневный срок представить письменные объяснения, а также выступить на собраниях избирателей, в печати, по радио. Если обстоятельства, послужившие основанием для внесения предложения об отзыве, являются предметом судебного разбирательства, то до вынесения судом по ним окончательного решения областная комиссия приостанавливает рассмотрение предложения об отзыве.

Как правильно установлено судом, Е. своевременно известила избирательную комиссию о предъявлении исков в суде о защите чести и достоинства в связи с распространением сведений о ее работе в искаженном виде.

По мнению суда, мотивы отзыва в заявлении в суд Е. не оспаривала, предъявлен лишь иск о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания.

Вместе с тем в силу ст. 12 ГК РФ гражданин самостоятельно выбирает способ защиты своих прав в суде, в том числе путем опровержения тех или иных сведений в порядке ст. 152 ГК РФ. В своем заявлении в суд Е. ссылалась на то, что информация о ее работе, ставшая поводом для инициирования предложения об отзыве, не соответствует действительности.

Таким образом, в соответствии со ст. 4 областного Закона Е. оспорила обстоятельства, на основании которых инициативная группа вышла с предложением об отзыве.

Поэтому областная избирательная комиссия обязана была приостановить рассмотрение предложения об отзыве. Такое решение применительно к ст. 4 областного Закона ею принято лишь 30 ноября 1995 г., которое было своевременно доведено до сведения окружной избирательной комиссии.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что, принимая решение от 30 ноября 1995 г., областная избирательная комиссия действовала в соответствии с требованиями Закона Московской области "О порядке отзыва депутата Московской областной Думы". Вывод суда об ошибочности действий областной избирательной комиссии не соответствует нормам материального права и собранным по делу доказательствам.

По этим основаниям Судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы инициативной группы.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что решением Верховного Суда РФ от 23 января 1997 г., принятым в кассационном порядке, признана недействительной ст. 1 названного областного Закона в части возможности отзыва депутата за невыполнение депутатских обязанностей или требований Конституции РФ, нарушение законодательства РФ, Московской области.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Московского областного суда от 5 апреля 1996 года отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы инициативной группы на решение Московской областной избирательной комиссии от 30 ноября 1995 г.