ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2000 г. по делу N 82-ВОО-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Д.П. Александрова

судей Ю.Г. Кебы

А.М. Маслова

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2000 г.

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ирина" к Алексеенко И.А. обществу с ограниченной ответственностью "Арт Ист" о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации

на решение Курганского городского суда от 1 декабря 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 января 2000 г., постановление президиума Курганского областного суда от 10 апреля 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Т.А. Власовой, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Ирина" обратился в суд с иском к А., ООО "Арт Ист" о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в мае 1996 г. в результате реорганизации индивидуального частного предприятия "Ирина" в ООО "Торговый дом "Ирина" часть имущества N 411 по передаточному акту была передана его учредителю А., которая в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению. В результате этого были нарушены права кредиторов на предъявление требований к учредителю индивидуального частного предприятия.

По мнению заявителя действия по передаче имущества А. являются ничтожной сделкой.

Решением Курганского городского суда от 1 декабря 1999 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 января 2000 года, заявленные требования удовлетворены: право собственности на имущество, переданное А., признано за ООО "Торговый дом "Ирина", регистрационные удостоверения о регистрации права собственности этого имущества за А. и договоры дарения имущества признаны недействительными.

Постановлением президиума Курганского областного суда от 10 апреля 2000 г. оставлен без удовлетворения протест прокурора области.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, А. являлась учредителем зарегистрированного 14 августа 1991 года, индивидуального частного предприятия "Ирина". В связи с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальные частные предприятия до 1 июля 1999 года подлежали преобразованию в другие формы юридических лиц либо ликвидации (п. 5 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В соответствии с этой же нормой, до преобразования или ликвидации ИЧП, к ним применялись нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления, с учетом того, что собственниками их имущества являлись их учредители.

Таким образом, до преобразования ИЧП "Ирина", собственником его имущества являлась его учредитель А. и в соответствии со ст. 209 ГК РФ она, как собственник имущества, вправе была по своему усмотрению совершать любые действия в отношении принадлежащего ей имущества.

Из дела видно, что часть имущества ИЧП передана А. до преобразования этого предприятия в ООО "Торговый дом "Ирина" (л.д. 13, 49).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что действия по передаче имущества ИЧП А. и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ирина", являются сделкой, а так как передаточный акт не содержит положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица, то эта сделка является ничтожной.

Между тем, согласно ст. 59 ГК РФ, отсутствие в передаточном акте положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица может повлечь лишь отказ в государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, но не признание сделки недействительной.

В деле имеются сведения о том, что ООО "Торговый дом "Ирина" было зарегистрировано 2 июля 1996 г. администрацией г. Кургана. Свидетельство о государственной регистрации общества по указанным выше основаниям никем не оспаривалось.

Следовательно, вывод суда о том, что отсутствие в акте о передаче имущества от ИЧП в ООО "Торговый дом "Ирина" положения о правопреемстве, а также то, что действия по передаче имущества являются сделкой и, что это влечет признание сделки недействительной, нельзя признать правильным.

Одним из оснований для удовлетворения заявленных требований явилось также и то, что в результате действий, связанных с передачей имущества А., нарушены права кредиторов индивидуального частного предприятия, которые утратили свое право предъявления требований к учредителю ИЧП.

Между тем суд не учел то, что к индивидуальным частным предприятием, до их преобразования в другие формы юридических лиц, применяются нормы Гражданского кодекса об унитарных предприятиях. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при недостаточности имущества таких предприятий их кредиторы вправе предъявлять иски к собственникам имущества (учредителям предприятий), которые несут субсидиарную ответственность по долгам унитарных предприятий, основанных на праве оперативного управления (п. 7). В связи с этим и указанные выше выводы суда не могут быть признаны правильными.

Согласно ст. 330 ГПК РСФСР, неправильное применение норм материального права является основанием к отмене решения суда. По этим основаниям подлежат отмене решение Курганского городского суда и судебные постановления Курганского областного суда, оставившего в силе незаконное решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Курганского городского суда от 1 декабря 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 января 2000 г., постановление президиума Курганского областного суда от 10 апреля 2000 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.