ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2000 г. N ГКПИ2000-1131

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд РФ в составе:

 

    председательствующего - судьи

    Верховного Суда РФ                              Редченко Ю.Д.,

    при секретаре                                            Б.Е.,

    с участием прокурора                           Масаловой Л.Ф.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ш. на решения: квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики от 28 апреля 2000 г. и Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 16 августа 2000 г. о прекращении его полномочий судьи по пп. 4 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с истечением срока полномочий,

 

установил:

 

Ш. с марта 1988 г. работал судьей Верховного Суда Удмуртской Республики.

Решением квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики от 28 апреля 2000 г. его полномочия судьи прекращены по пп. 4 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с истечением срока полномочий с 29 апреля 2000 г.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 16 августа 2000 г. указанное выше решение квалификационной коллегии, в части даты прекращения полномочий, изменено с 29 апреля на 28 апреля 2000 г.

В остальном это же решение коллегии оставлено без изменения.

Не согласившись с данными решениями квалификационных коллегий, Ш. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой просит об их отмене как вынесенных без учета конкретных обстоятельств дела и с нарушением требований трудового законодательства.

Кроме того, просит внести изменения в заключение ККС Удмуртской Республики от 28 апреля 2000 г., дополнив его словами: "рекомендовать повторно" на должность судьи Ш.

В судебное заседание Ш. не явился. О дне рассмотрения дела извещен своевременно.

Представитель ККС Удмуртской Республики Б.Н. (председатель коллегии) с жалобой Ш. не согласился и просил об оставлении ее без удовлетворения, сославшись на то, что его полномочия судьи прекращены в соответствии с требованиями закона в связи с истечением срока полномочий.

Представители ВККС РФ и Верховного Суда Удмуртской Республики в суд не явились. О дне рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения представителя квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики Б.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд РФ находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 4 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются в случае истечения срока полномочий, если они были ограничены определенным сроком.

Как установлено судом, Ш. был избран на должность судьи Верховного Суда Удмуртской Республики постановлением Верховного Совета Удмуртской Республики от 28 апреля 1990 г. сроком на 10 лет.

28 апреля 2000 г. срок его полномочий судьи истек, в связи с чем решением квалификационной коллегии судей Республики и были прекращены его полномочия.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются самим заявителем Ш.

При таких данных, по мнению суда, каких-либо правовых оснований для отмены принятых квалификационными коллегиями решений о прекращении полномочий судьи Ш. не имеется.

Довод Ш. о том, что данные решения приняты квалификационными коллегиями без учета всех обстоятельств дела и с нарушением требований трудового законодательства, не может быть принят во внимание, поскольку какие-либо конкретные обстоятельства не могут служить основанием к продлению срока полномочий судьи в случае его истечения.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", в случае если судья был назначен на определенный срок, его полномочия считаются прекращенными по истечении этого срока, т.е. полномочия в этом случае считаются прекращенными в силу закона без каких-либо на то исключений.

Исходя из того, что назначение на должность судьи и прекращение полномочий судьи обусловлены специальными правовыми актами, а не трудовым договором, на правоотношения, связанные с назначением и прекращением полномочий судьи, трудовое законодательство не распространяется.

В том случае, если на время прекращения полномочий судьи имелись предусмотренные законом обстоятельства, препятствующие его исключению из штата суда (болезнь, ежегодный отпуск), приказ об исключении его из штата суда на основании принятого коллегией решения может быть издан лишь после устранения этих обстоятельств.

Приказ об отчислении из штата суда, в случае несогласия с ним, может быть оспорен судьей в соответствующем районном суде согласно установленной законом подсудности таких дел.

В силу ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд РФ рассматривает по первой инстанции лишь дела об оспаривании решений коллегий о прекращении полномочий судей.

Дела об оспаривании заключений квалификационных коллегий судей по вопросам, связанным с рекомендацией на должность судьи, о чем просит также заявитель, к подсудности Верховного Суда РФ законом не отнесены, в связи с чем требование заявителя об этом не подлежит рассмотрению Верховным Судом РФ по первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

жалобу Ш. на решения: квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики от 28 апреля 2000 г., с учетом внесенных в него изменений, и Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 16 августа 2000 г. о прекращении его полномочий судьи по пп. 4 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с истечением срока полномочий оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.