ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2000 г. N ГКПИ00-792

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего -

    судьи Верховного Суда РФ                       Харланова А.В.,

    при секретаре                                              Д.,

    с участием прокурора                          Гончаровой Н.Ю.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Х. на решение квалификационной коллегии судей Саратовской области от 12 сентября 1997 г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерация от 19 июня 2000 г. о прекращении отставки судьи,

 

установил:

 

решением квалификационной коллегии судей Саратовской области от 12 сентября 1997 г., оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 июня 2000 г., прекращена отставка судьи Х.

Х. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой об изменении постановлений о прекращении отставки судьи, ссылаясь на то, что решение квалификационной коллегии судей принято с нарушением его прав. Он ушел в отставку не добровольно, а вынужденно, поскольку не сложились отношения с председателем Саратовского областного суда Г., на участке которого были обнаружены похищенные с его участка строительные материалы, его необоснованно посчитали виновным в инциденте, произошедшем при рассмотрении судьей Волжского районного суда А. уголовного дела в апреле 1997 г. Кроме того, работая адвокатом, он не подавал заявления о прекращении его отставки в ККС Саратовской области, а просил лишь о приостановлении выплаты пожизненного содержания в заявлении, адресованном Министру юстиции Саратовской области.

Тем самым ККС Саратовской области подменила предмет его требования, который он не изменял; его воля была направлена на приостановление полномочий судьи в отставке.

Поскольку после прекращения полномочий судьи Волжского районного суда решением ККС судей Саратовской области от 8 апреля 1997 г. в связи с письменным заявлением об отставке он не сразу стал работать адвокатом, в силу Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 169-ФЗ, которым были внесены изменения в Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации", его полномочия судьи в отставке должны быть приостановлены, а не прекращены. Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 г., в редакции на момент прекращения его отставки, содержавший положение о том, что судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 ст. 3 данного Закона, носит дискриминационный характер, поскольку нарушает право на труд. Извещения о времени и месте заседания квалификационной коллегии судей Саратовской области он не получал, лично не присутствовал при рассмотрении ККС Саратовской области вопроса о прекращении его отставки.

В судебном заседании Х. уточнил свои требования и просил отменить решение ККС Саратовской области от 12 сентября 1997 г. и решение ВККС Российской Федерации от 19 июня 2000 г. в части оставления данного решения без изменения.

Квалификационная коллегия судей Саратовской области и Высшая квалификационная коллегия судей РФ о дне слушания дела извещены, в суд своих представителей не направили и просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Выслушав объяснения заявителя Х., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Согласно п. 6 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 настоящего Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти.

В соответствии с п. 7 ст. 15 этого же Закона квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявленным к судьям настоящим Законом, прекращает отставку судьи.

Требования, предъявляемые к судье, названы в ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в РФ". Так, согласно п. 3 ст. 3 данного Закона (в редакции на момент принятия ККС Саратовской области решения) судья не вправе быть депутатом, принадлежать к политическим партиям и движениям, осуществлять предпринимательскую деятельность, а также совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности.

Как установлено в судебном заседании объяснениями заявителя и письменными материалами дела, Х. с августа 1975 г. по апрель 1997 г. работал судьей Волжского районного суда г. Саратова, председателем этого же суда.

Полномочия судьи прекращены решением квалификационной коллегии судей Саратовской области от 8 апреля 1997 г. по подп. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" на основании письменного заявления об отставке.

Квалификационная коллегия судей Саратовской области 12 сентября 1997 г., принимая решение о прекращении отставки судьи, пришла к обоснованному выводу о том, что судья в отставке Х. в нарушение требований п. 6 ст. 15 и п. 3 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" занимался другой оплачиваемой работой - работал адвокатом.

То обстоятельство, что Х., сохраняя за собой принадлежность к судебному сообществу, занимался одновременно адвокатской деятельностью, им не отрицалось в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что, работая адвокатом, он не подавал заявления о прекращении его отставки, а просил лишь о приостановлении выплаты пожизненного содержания в заявлении, адресованном Министру юстиции Саратовской области, тем самым ККС Саратовской области подменила предмет его требований, который он не изменял; его воля была направлена на приостановление полномочий судьи в отставке, не свидетельствует о незаконности обжалуемых решений квалификационных коллегий судей.

Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" прекращение отставки судьи, в случае если судья в отставке не соблюдает предусмотренные п. 3 ст. 3 данного Закона требования, не ставит в зависимость от подачи судьей в отставке соответствующего заявления, либо от официального предупреждения, сделанного квалификационной коллегией судей. В Законе РФ "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции на момент принятия ККС Саратовской области оспариваемого решения) не содержалось норм о возможности приостановления полномочий судьи в отставке по основанию, указанному в заявлении Х., адресованном Министру юстиции Саратовской области.

Ссылка на Федеральный закон от 17 июня 1999 г. N 169-ФЗ, которым были внесены изменения в Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации, является несостоятельной, так как он обратной силы не имеет.

С утверждением Х., что положения Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 г., в редакции на момент прекращения его отставки, о том, что судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 ст. 3 данного Закона, носят дискриминационный характер, поскольку нарушают, по его мнению, право на труд, согласиться нельзя, т.к. они определяют и учитывают особый статус судьи, обеспечивающий таким путем защиту прав граждан, независимость судьи.

Поскольку Х. не ставит вопрос об отмене решения ККС Саратовской области от 8 апреля 1997 г., которым он удален в отставку, а, напротив, просит считать его судьей, пребывающим в отставке, и обжалует решение от 12 сентября 1997 г., его доводы о вынужденном уходе в отставку не имеют значения для разрешения данного спора. Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие, по утверждению Х., о его вынужденном уходе в отставку, имели место в 1994 г., а заявление об отставке он подал в апреле 1997 г., и в этом же году была прекращена отставка судьи.

Ссылка на то, что извещения о времени и месте заседания ККС Саратовской области заявитель не получал, не может быть принята во внимание.

В материалах о прекращении отставки судьи имеются данные об извещении Х. о времени и месте заседания ККС Саратовской области. Из объяснений заявителя в судебном заседании следует, что результатами рассмотрения его заявления, адресованного Министру юстиции Саратовской области, он не интересовался, по указанному в извещении адресу не проживал, об изменении места жительства ни в Министерство юстиции Саратовской области, ни в ККС Саратовской области не сообщил. При рассмотрении жалобы Х. в Высшей квалификационной коллегии судей РФ он участвовал, что следует из содержания решения ВККС РФ.

Высшая квалификационная коллегия судей РФ пришла к обоснованному выводу, что права Х. нарушены не были.

Учитывая, что отставка судьи прекращена полномочным органом: ККС Саратовской области, в соответствии с положениями действовавшего на момент принятия решения Закона, права заявителя нарушены не были, жалоба Х. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191, 192, 197, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

жалобу Х. на решение квалификационной коллегии судей Саратовской области от 12 сентября 1997 г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 июня 2000 г. в части оставления данного решения без изменения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.