ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2000 г. N КАС00-419
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего: А.И. Федина
членов коллегии: Н.П. Пелевина, Ю.Г. Кебы
с участием прокурора: А.В. Федотовой
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 19 октября 2000 года гражданское дело по
заявлению К. о необоснованности отказа в выдаче удостоверения и предоставлении
льгот по закону от 19 августа 1995 года N 149-ФЗ "О социальной защите
граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на
Семипалатинском полигоне" по частной жалобе К. на определение судьи
Верховного Суда РФ от 31 августа 2000 года,
которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
А.И. Федина, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу
необоснованной,
Кассационная коллегия
установила:
заявитель обратился в Верховный Суд РФ с
указанной жалобой.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
31 августа 2000 года К. отказано в принятии заявления в связи с его
неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об
отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия не находит
оснований для отмены определения.
Как следует из
содержания заявления и приобщенных к нему документов, заявитель оспаривает
действия Правительства РФ, связанные с не включением в перечень населенных
пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие
ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 7 августа
1962 года, утвержденный постановлением Правительства РФ от 15.03.1995 г. N
356-р, населенного пункта, в котором проживал заявитель во время указанных событий.
В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей
исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий
гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности
Верховного Суда РФ.
В силу указанной нормы закона
рассмотрение заявленного требования на действия Правительства РФ не относится к
исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
Согласно ст. 114 ГПК РСФСР рассмотрение
подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного
(городского) суда, куда К. не лишен возможности
обратиться с аналогичным заявлением с соблюдением требований закона о
подсудности.
Оснований для принятия к производству
Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его
исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с
согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не
может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует специальный закон,
который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с
требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее
ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления
судьей Верховного Суда РФ отказано обоснованно.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 31 августа 2000 года оставить без изменения, а частную
жалобу К. - без удовлетворения.