ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2000 г. N 888п2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 июля 1997 года, которым

А., <...>, судимый 08 сентября 1994 года по ч. 3 ст. 224 УК РСФСР к 1 году исправительных работ,

осужден: по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 207 УК РСФСР к 4 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. п. "а", "е" ст. 102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, по ст. 15, п. п. "а", "е", "з" ст. 102 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 41 УК РСФСР неотбытое наказание по приговору от 8 сентября 1994 года поглощено наказанием по данному приговору.

Определением кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1997 года приговор суда присяжных оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в отношении А., исключении п. "е" из осуждения его по ст. 102 и ст. 15, ст. 102 УК РСФСР, а также об освобождении его от наказания по ст. 207 УК РСФСР в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Подминогина В.Н., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

судом присяжных А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении гранаты РГД-5 со взрывателем, в угрозе убийством и уничтожением имущества путем поджога, в умышленном повреждении чужого имущества путем взрыва, в совершении разбойного нападения, с применением оружия и с причинением тяжких телесных повреждений, в умышленном убийстве из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление, в покушении на убийство двух лиц из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В период с 1994 по апрель 1995 года А., не имея соответствующего разрешения, приобрел у неустановленных лиц гранату РГД-5 со взрывателем УЗРГМ, которую носил при себе и хранил в квартире <...> и в лесополосе в районе полей ученических бригад с. Красный Десант Неклиновского района Ростовской области до 8 июля 1995 года.

В первой половине апреля 1995 года, в вечернее время, возле дома 57 по 24 переулку в г. Таганроге, демонстрируя П. гранату РГД-5, угрожал взорвать П. вместе с его домом, что П. воспринял реально.

8 июля 1995 года, в 22 часа, в лесопосадке в районе полей ученических бригад с. Красный Десант Неклиновского района Ростовской области, обманным путем заманив в указанное место З. и Л., с целью завладения чужим имуществом и уклонения от возврата денежного долга в сумме 1.200.000 рублей З., взяв заранее спрятанную в лесопосадке гранату и с целью лишения жизни З. и Л., приведя в действие гранату, бросил ее в салон автомашины ВАЗ 2108 госномер <...>, где находились З. и Л. В результате взрыва гранаты Л. от полученных повреждений скончалась, а З. успел до взрыва покинуть автомашину и остался жив. После взрыва А. похитил из поясной сумки Л. 1.669.100 рублей и с места происшествия скрылся. В результате взрыва гранаты автомобиль З. получил повреждения на сумму 4.945.000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод о виновности А. в совершении преступлений основан на вердикте коллегии присяжных заседателей. Однако при квалификации действий А. председательствующим судьей и кассационной палатой Верховного Суда Российской Федерации была допущена ошибка.

Квалификация действий виновного по п. "е" ст. 102 УК РСФСР возможна лишь при доказанности умысла лица на убийство именно с целью сокрытия другого преступления. Такой умысел в действиях осужденного не установлен. Из материалов дела видно, что убийство Л. и покушение на убийство З. совершены с целью завладения их имуществом и уклонения от возврата денежного долга, то есть из корыстных побуждений. Таким образом, осуждение А. по п. "е" ст. 102 УК РСФСР подлежит исключению из судебных решений.

Кроме того, А. признан виновным в том, что в первой половине апреля 1995 года, в вечернее время, возле дома N 57 по 24 переулку в г. Таганроге, демонстрируя П. гранату РГД-5, угрожал взорвать П. вместе с его домом, то есть за совершение преступления отнесенного к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения А. к уголовной ответственности по ст. 207 УК РСФСР истек на момент вынесения приговора. Поэтому уголовное дело в отношении А. по данному составу преступления подлежало прекращению. С учетом изложенного, на основании п. 3 ст. 5 УПК РСФСР приговор в части осуждения А. по ст. 207 УК РСФСР подлежит отмене с прекращением производства по делу за истечением срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь п. п. 2, 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 23 июля 1997 года и определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1997 в отношении А. изменить: исключить из приговора его осуждение по пункту "е" ст. 102 УК РСФСР и ст. 15, ст. 102 УК РСФСР; приговор суда в части осуждения А. по ст. 207 УК РСФСР отменить, дело производством прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 102 п. "а", 15, 102 п. п. "а", "з", 146 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РСФСР, ст. ст. 222 ч. 1, 167 ч. 2 УК РФ, к отбыванию А. определить на основании ст. 40 УК РСФСР 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 41 УК РСФСР наказание по приговору от 8 сентября 1994 года поглотить наказанием по настоящему приговору.

В остальной части состоявшиеся судебные решения по делу оставить без изменения.

 

Председатель

В.М.ЛЕБЕДЕВ