ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2000 г. N 53-Г00-13

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В.

Кебы Ю.Г.

Рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2000 г. гражданское дело по заявлению прокурора Красноярского края о признании недействительным постановления администрации Красноярского края "О введении специальных защитных мер в отношении поступающей в розничную торговую сеть и общественное питание алкогольной продукции" N 192-П от 12 апреля 1999 г. по кассационной жалобе администрации Красноярского края на решение Красноярского краевого суда от 26 июля 2000 г., которым пункт "б" ст. 1, ст. ст. 2, 3, 4, 5, 7 постановления администрации Красноярского края от 12 апреля 1999 г. N 192-П "О введении специальных защитных мер в отношении поступающей в розничную торговую сеть и общественное питание алкогольной продукции" признаны недействительными и не порождающими правовых последствий со дня издания постановления.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., выслушав объяснения представителей администрации Красноярского края К., И., поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Краснодарского края обратился в суд с заявлением о признании недействительными пункта "б" ст. 1, ст. ст. 2, 3, 4, 5, 7 постановления администрации Красноярского края "О введении специальных защитных мер в отношении поступающей в розничную торговую сеть и общественное питание алкогольной продукции" N 192-П от 12 апреля 1999 г. с изменениями от 1 октября 1999 г., которыми предусмотрено, что поставка алкогольной продукции с содержанием спирта свыше 6 процентов, произведенной на территории края и завезенной из-за его пределов, осуществляется в розничную торговую сеть и общественное питание после прохождения обязательной идентификации продукции качества, указанному в сертификатах, нанесения идентификационной марки Красноярского края.

Организационная работа по обязательной идентификации возложена на государственное унитарное предприятие "Оптовой алкогольный центр".

В обоснование заявления прокурор указывал, что оспариваемое постановление администрации края противоречит федеральному законодательству, в частности, законом РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта", "О сертификации продукции и услуг" и "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Представители администрации края возражали против заявления прокурора, указывая, что постановление принято в пределах компетенции субъекта Российской Федерации в соответствии и с действующим Федеральным законодательством.

Краевым судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе администрация Красноярского края, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая решения об удовлетворении заявления прокурора края, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление администрации Красноярского края противоречит федеральному законодательству и принято с превышением полномочий, предоставленных Конституцией Российской Федерации, субъекту федерации.

Этот вывод в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и оснований для признания его неправильным не установлено.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и возражения заинтересованного лица о том, что оспариваемое постановление не выходит за пределы полномочий субъекта Российской Федерации и соответствуют федеральному законодательству, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтверждены материалами дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд выше за пределы требований, заявленных прокурором края, необоснованна, т.к. судом рассмотрены требования в пределах измененных требований прокурора (л.д. 79).

Доводы кассационной жалобы на то, что суд неправильно применил нормы материального права, несостоятельны. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Красноярского краевого суда от 26 июля 2000 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Красноярского края - без удовлетворения.