ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2000 г. N 44-Г00-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.

судей Маслова А.М.

Толчеева Н.К.

рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2000 г. дело по заявлению прокурора Пермской области "О внесении изменений в Положение о Пермском областном фонде обязательного медицинского страхования" от 23 октября 1992 г. N 902 Федеральному закону "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" по частному протесту прокурора Пермской области на определение Пермского областного суда от 24 августа 2000 г., которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Законодательного Собрания Пермской области Х., возражавшей против протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей частный протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

определением Пермского областного суда от 24 августа 2000 г. прекращено производство по делу, по заявлению прокурора Пермской области о проверке соответствия решения Законодательного Собрания Пермской области "О внесении изменений в Положение о Пермском областном фонде обязательного медицинского страхования" от 23 октября 1997 г. N 902 федеральному законодательству в связи с тем, что настоящее заявление совпадает по предмету и основанию с заявлением от 11 февраля 1999 г., по которому имеется вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 1999 г. об отмене решения суда первой инстанции и прекращении дела производством в связи с неподведомственностью судам общей юрисдикции.

В частном протесте прокурор Пермской области просит об отмене определения суда и направлении дела на рассмотрение по существу, полагая, что не было оснований для прекращения производства по делу. Согласно п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии отказа от иска или об утверждении мирового соглашения. Таким образом, наличие определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации о прекращении производства по делу по иному основанию, нежели заключение мирового соглашения и отказ от иска, не влечет прекращения производства по делу по п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 219 УПК РСФСР основанием к прекращению производства по делу может быть: если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете решение или определение суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 1999 г. производство по делу прекращению в связи с неподведомственностью судам общей юрисдикции, поэтому не было основания для прекращения производства по настоящему делу по п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР.

Признавая, что данное дело не подлежит рассмотрению в судах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 7 июня 1999 г. исходила из того, что ко времени рассмотрения дела не устранено ограничение, установленное постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации" - не принят федеральный конституционный закон, наделяющий суды общей юрисдикции полномочиями по проверке соответствия закона субъекта Российской Федерации федеральному закону.

В более позднем постановлении от 11 апреля 2000 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации признал, что закрепленное в федеральных законах полномочие судов общей юрисдикции по проверке законов субъекта Российской Федерации не может быть аннулировано лишь по той причине, что отсутствует (не принят) соответствующий федеральный конституционный закон.

Согласно указанному постановлению суд по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РСФСР, может признать закон субъекта Российской Федерации противоречащим федеральному закону и, следовательно, недействующим, не подлежащим применению, что влечет необходимость его приведения в соответствие с федеральным законом законодательным (представительным) органом - субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время судам общей юрисдикции подведомственны требования о признании законов субъектов Российской Федерации не соответствующими федеральным законам, недействующими и не подлежащими применению. Оснований для прекращения производства по делу по мотиву того, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу за неподведомственностью суду общей юрисдикции не имелось.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Пермского областного суда от 24 августа 2000 г. отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.