ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2000 г. по делу N 81-Г00-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.П. Кнышева

судей Д.П. Александрова

Б.А. Горохова

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2000 года гражданское дело по заявлению предпринимателей без образования юридического лица Ш., И. и К. о признании противоречащими федеральному законодательству и недействительными требований руководителя Инспекции по налогам и сборам по г. Топки и Топкинскому району Кемеровской области по частной жалобе заявителей на определение судьи Кемеровского областного суда от 21 августа 2000 года, которым Ш., И. и К. отказано в принятии данного заявления за неподведомственностью спора судам общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Заявители Ш., И. и К. обратились в суд с заявлением о признании закона Кемеровской области противоречащим федеральным законам, не действующим и не подлежащим применению и о признании правового акта индивидуального характера недействительным.

Судья Кемеровского областного суда 21 августа 2000 года вынес определение, которым жалобу заявителей о признании недействительным требования руководителя Государственной налоговой инспекции по г. Топки Кемеровской области об уплате налога с продаж и пени выделил в отдельное производство.

На данное определение частная жалоба не подается, поскольку не преграждает возможность дальнейшего движения дела /ст. 315 ГПК РСФСР/.

Определением того же судьи от 21 августа 2000 года заявителям отказано в принятии жалобы к производству Кемеровского областного суда и разъяснено право на обращение в арбитражный суд.

С данным определением не согласны заявители, которые в частной жалобе просят об его отмене, в обоснование которой ссылаются на нарушение ст. 28 ГПК РСФСР.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.

Действительно, из ст. 28 ГПК РСФСР следует, что при объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде.

Вместе с тем, судья, принимающий исковое заявление, вправе выделить одно или несколько из соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований более целесообразным /ч. 2 ст. 128 ГПК РСФСР/.

Судья в соответствии с приведенным выше процессуальным законом выделил в отдельное производство жалобу заявителей к руководителю Государственной налоговой инспекции по г. Топки Кемеровской области о признании требования о выплате налога с продаж и пени недействительным, а поскольку такое требование подведомственно арбитражному суду, отказал в принятии данной жалобы к производству суда общей юрисдикции правомерно.

Руководствуясь ст. ст. 304, 316, 317 п. 1, Гражданского процессуального кодекса РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Определение судьи Кемеровского областного суда от 21 августа 2000 года оставить без изменения, частную жалобу Ш., И. и К. оставить без удовлетворения.