ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2000 г. N 44-Г00-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В. Манохиной

судей Г.В. Макарова

А.М. Маслова

рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 2000 г.

дело по жалобе Е. и С. на Закон Пермской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в части

по кассационным жалобам Е. и С.

на решение Пермского областного суда от 28 июля 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, объяснения представителей Законодательного Собрания Пермской области С.Н., администрации Пермской области Ш., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации И.Ю. Гончаровой, полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Е. и С. обратились в суд с указанной жалобой, утверждая, что нормы, содержащиеся в п. п. 2, 3 ст. 5 Закона Пермской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", пунктах 1, 4, 5, 6 Приложения к нему не соответствуют федеральному законодательству, нарушают права и свободы на занятие предпринимательской деятельностью, просят признать оспариваемые положения не подлежащими применению, на Законодательное Собрание области возложить обязанность привести Закон Пермской области в соответствие с федеральным законодательством.

Представители Законодательного Собрания и администрации Пермской области жалобу не признали.

Решением Пермского областного суда от 28 июля 2000 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Е. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, полагая, что суд неправильно применил материальный закон, Законодательное Собрание и администрация Пермской области не привели экономических обоснований размеров коэффициентов, подлежащих учету при определении размера налога.

С. присоединилась к кассационной жалобе Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных объяснений администрации Пермской области, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 75 и частями 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.98 N 148-ФЗ, определил основные принципы налогообложения вмененного дохода организаций и индивидуальных предпринимателей, занимающихся определенными видами деятельности.

Согласно статье 1 этого Федерального закона единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из этого положения, Законодательным Собранием Пермской области был принят Закон Пермской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" который в соответствии с федеральным законом определил конкретные виды деятельности, при осуществлении которых уплачивается единый налог; установил размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета сумм единого налога, налоговые льготы, порядок, срок уплаты и иные особенности взимания единого налога.

В силу п. п. 3 и 4 ст. 5 названного Федерального закона размер вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета единого налога устанавливаются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации; Правительство Российской Федерации в течение одного месяца со дня вступления в силу настоящего Федерального закона разрабатывает и доводит до сведения законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации рекомендуемые формулы расчета суммы единого налога, а также перечень рекомендуемых их составляющих.

Письмом Правительства Российской Федерации от 7 сентября 1998 г. N 4435п-П5 приведен примерный перечень составляющих, которые могут повлиять на результаты предпринимательской деятельности.

Из указанных нормативных актов следует, что законодательным (представительным) органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право определять размер вмененного дохода и составляющие формул расчета налога.

В этой связи нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы об отсутствии у Законодательного Собрания Пермской области такого права и, соответственно, признании недействующими п. п. 1, 4, 5, 6 Приложения 1 к Закону Пермской области.

Суд обсудил довод заявителей о том, что Законодательное Собрание Пермской области в оспариваемом Законе не вправе был передавать часть своих полномочий по установлению корректирующих коэффициентов органам местного самоуправления и обоснованно не согласился с ним, указав в решении, что в силу ст. 5 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законодательные органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять органы местного самоуправления законом отдельными полномочиями субъектов Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено и в Законе Пермской области "О порядке наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Пермской области" от 14 сентября 1998 года N 219-22.

Учитывая эти требования закона, Законодательное Собрание Пермской области статьей 3 оспариваемого Закона правомерно передало часть своих полномочий, а именно установление конкретные значения коэффициентов базовой доходности для каждой сферы деятельности в соответствии с пунктами 4, 5, 6 приложения 1 к данному Закону. Сферы деятельности в указанном случае определяются в соответствии с пунктом 2 приложения 1 к настоящему Закону. В случае если в определенный срок значения коэффициентов не будут установлены, то для всех налогоплательщиков данные коэффициенты применяются в размере - 1,0 (кроме коэффициента суточности, который применяется в размере - 0,04) до соответствующего решения органами местного самоуправления.

Эта норма не свидетельствует о нарушении ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку все составляющие налогообложения установлены федеральным и областным законами.

При таких обстоятельствах суд правильно не нашел противоречия действующему законодательству и не усмотрел в этом и нарушений каких-либо прав заявителей.

Доводы заявителей о том, что в областном законе отсутствует экономическое обоснование единого налога безосновательны, так как пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ определено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание, а не обоснование. Кроме того, ни в Налоговом кодексе, ни в законодательных актах Российской Федерации о налогах и сборах, ни в законодательных актах субъектов Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено наличие экономического обоснования. Самостоятельным основанием для введения единого налога на вмененный доход на территории Пермской области является Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", который предусматривает возможность введения субъектами Российской Федерации единого налога на соответствующей территории.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационных жалоб убедительными, влекущими отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Пермского областного суда от 28 июля 2000 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Е. и С. - без удовлетворения.