ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 1997 года

 

(извлечение)

 

Органами следствия Л. было предъявлено обвинение в преступлениях, предусмотренных п. "г" ст. 102, ст. 15 и п. "з" ст. 102 УК РСФСР.

Курганским областным судом 14 октября 1996 г. Л. осужден к лишению свободы по ст. ст. 15, 104 и ст. 104 УК РСФСР.

Он признан виновным в умышленном убийстве жены в состоянии сильного душевного волнения и в покушении на умышленное убийство Т. в состоянии сильного душевного волнения.

В кассационном протесте прокурор области поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с необоснованной квалификацией судом действий Л. по ст. 104, ст. ст. 15, 104 УК РСФСР.

По мнению прокурора, доказано, что Л., подозревая в измене, из ревности решил убить жену и ее знакомого. Для этого, взломав дверь, проник в квартиру, застав их там, убил Л. и покушался на убийство Т.

В подтверждение этих доводов прокурор сослался на то, что Л. намерена была расторгнуть брак, поскольку он уже распался; муж знал, что у нее есть другой мужчина, и при таких обстоятельствах нахождение жены в квартире с Т. не было для Л. неожиданностью и не могло вызвать у него сильное душевное волнение.

Потерпевшая П. - мать погибшей также считала неправильной переквалификацию действий Л.

Потерпевший Т. утверждал, что Л. ворвался в квартиру с намерением убить свою жену и его, он не мог находиться в состоянии сильного душевного волнения. Потерпевший просил приговор отметить и назначить Л. более строгое наказание.

В возражении на протест прокурора адвокат указал, что выводы суда соответствовали фактическим обстоятельствам дела, и просил оставить протест без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 января 1997 г. протест прокурора и жалобы потерпевших оставила без удовлетворения, указав следующее.

Вина Л. в совершении преступлений установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, объяснениями самого Л., показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, вещественными и другими доказательствами.

Доводы протеста о том, что суд неправильно квалифицировал действия Л., несостоятельны.

Указанные в протесте прокурора обстоятельства дела могли свидетельствовать о возможности возникновения сильного душевного волнения у Л. при совершении преступления.

Как видно из материалов дела, Л. состояли в браке с 1978 по 1991 год, имели общего ребенка. 11 августа 1995 г. вновь вступили в брак, совместно вели хозяйство, намеревались всей семьей уехать в Германию. Поэтому проникновение не имевшего ключа Л. в квартиру путем взлома двери подтверждало правильность выводов суда о том, что увиденное им (полуобнаженная жена и лежащий в постели мужчина) привело его в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, под воздействием которого он начал наносить зубилом (которым открывал дверь) удары вначале Т., а затем и жене.

Как правильно указал суд, доводы прокурора о том, что Л. проник в квартиру с заранее обдуманным намерением убить жену и ее любовника, не подтверждены исследованными судом доказательствами и являются предположением, а показания Л. об обстоятельствах дела ничем не опровергнуты.

В протесте прокурора и в жалобах потерпевших также не приведено доводов, опровергающих выводы суда, который правильно квалифицировал действия Л. по закону, действовавшему во время совершения преступления.

Однако приговор подлежит изменению в соответствии с новым Уголовным кодексом, введенным в действие с 1 января 1997 г., т.е. действия Л. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 107 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 107 УК РФ со снижением назначенного ему наказания в соответствии с санкцией нового уголовного закона.