ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2000 г. N 755п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Смакова Р.М. на приговор Камчатского областного суда от 27 мая 1998 года, по которому

Д., <...>, русский, ранее не судим, -

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "и" УК РФ на 14 лет, по ст. 213 ч. 1 УК РФ на 1 год и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Б., <...>, ранее не судим, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "и" УК РФ к лишению свободы на 14 лет, по ст. 244 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено 14 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ Б. оправдан.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 1998 года приговор в отношении Д. оставлен без изменения.

Приговор в отношении Б. в кассационном порядке обжалован и опротестован не был.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Б. по ст. 244 ч. 1 УК РФ и прекращении дела производством за отсутствием состава преступления, а также исключении осуждения Б. и Д. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест подлежащим удовлетворению,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Д. и Б. признаны виновными в умышленном убийстве из хулиганских побуждений П., заведомо для них находившегося в беспомощном состоянии, по предварительному сговору группой лиц.

Кроме того, Д. осужден за хулиганство, а Б. за надругательство над трупом П.

Преступления совершены в гор. Петропавловск-Камчатский при следующих обстоятельствах.

16 октября 1998 года Д. и Б., находившиеся в состоянии опьянения, на ул. Ленинской увидели спящего на трубах теплотрассы пьяного П. Из хулиганских побуждений Д. столкнул его, П. упал на землю, но продолжал лежать. Через некоторое время Д. и Б. вернулись и решили убить П., используя его беспомощное состояние.

С этой целью они стали забрасывать его камнями, наносить удары ногами по различным частям тела, в том числе по голове, животу и груди.

Затем Б. ногой надавил на шею П., стал душить его, а Д. стал заталкивать в рот потерпевшему пакет из-под сока, траву, листья. От механической асфиксии П. скончался на месте преступления.

Убедившись, что П. мертв, Б. стал глумиться над трупом: стеклянным осколком бутылки порезал тыльную поверхность кисти и пытался отчленить язык и ухо, причинив резаные раны ушной раковины и кисти.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Вина Д. и Б. в умышленном убийстве П. доказана, однако по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ они осуждены без достаточных оснований.

Органы предварительного следствия предъявили обвинение Д. и Б. по этому квалифицирующему признаку, исходя из того, что потерпевший П. был в сильной степени алкогольного опьянения, спал и не мог оказать активного сопротивления. Суд при постановлении приговора никак не обосновал свой вывод о необходимости квалификации действий осужденных по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ и не учел, что по смыслу закона к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. По настоящему делу таких данных не имеется, а нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения и то обстоятельство, что П. спал, не может расцениваться как нахождение его в беспомощном состоянии.

В связи с этим, как правильно отмечается в протесте, осуждение Д. и Б. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме того, из материалов дела видно, что Б. органами предварительного следствия не вменялось надругательство над трупом П., в деле имеется постановление следователя о прекращении дела в этой части за отсутствием в действиях Б. состава преступления (т. 1 л.д. 162 - 163).

Таким образом, судом нарушены требования ст. 254 УПК РСФСР и приговор в отношении Б. по ст. 244 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 378 п. 5 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Камчатского областного суда от 27 мая 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 1998 года в отношении Д. и тот же приговор в отношении Б. изменить: исключить осуждение Д. и Б. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Этот же приговор в части осуждения Б. по ст. 244 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.

Те же судебные решения в части осуждения Б. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения.

В остальном приговор и кассационное определение в отношении Д. и Б. оставить без изменения.

 

Председатель

В.М.ЛЕБЕДЕВ