ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2000 г. N 770п2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.И. Давыдова на определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2000 года.

По приговору суда присяжных Ростовского областного суда от 18 января 2000 года

Б., <...>, ранее судимый: 20 августа 1998 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка, -

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, по п. п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешен гражданский иск.

Кассационной палатой Верховного Суда Российской Федерации 5 июля 2000 года приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе судей, со стадии судебного разбирательства, с момента провозглашения вердикта от 12 января 2000 года.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

коллегией присяжных заседателей Б. признан виновным в незаконном изготовлении взрывчатого устройства малой мощности по типу мины-ловушки, незаконном хранении этого устройства по месту изготовления - в гараже, принадлежащем семье Б., перевозке его на автомобиле и незаконной передаче другому лицу, в убийстве К. общеопасным способом и покушении на убийство двух лиц общеопасным способом, в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенном путем взрыва.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

В протесте прокурора правильно указывается, что свое решение об отмене приговора кассационная палата мотивировала тем, что председательствующий судья в нарушение требований ст. 456 УПК РСФСР предложил присяжным заседателям внести уточнения в вердикт, хотя никаких неясностей или противоречий в нем не было. Признав, что судьей допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, кассационная инстанция отменила приговор и дело направила на новое судебное рассмотрение с момента провозглашения вердикта от 12 января 2000 г.

Между тем, как обоснованно утверждается в протесте, глава 38 УПК РСФСР, предусматривающая особенности производства в кассационной палате, каких-либо специальных положений о стадиях, с которых возможно новое судебное рассмотрение дела после отмены приговора, не содержит. В соответствии же с общими нормами уголовно-процессуального законодательства рассмотрение дела в суде 1-ой инстанции состоит из двух стадий: стадии назначения судебного заседания (в суде присяжных - стадия предварительного слушания) и судебного разбирательства.

Других стадий рассмотрения дела судом закон не предусматривает, не предусмотрена возможность направления дела кассационной инстанцией на новое судебное рассмотрение не с начала судебного рассмотрения, а с какого-либо иного момента (части) ранее проведенного судебного заседания.

Следует согласиться с доводами протеста в той части, что определение кассационной палаты о повторном рассмотрении дела в том же составе судей с момента оглашения вердикта присяжных заседателей противоречит изложенному в ст. 240 УПК РСФСР принципу, согласно которому судебное заседание по каждому делу должно проходить непрерывно, кроме времени, необходимого для отдыха, а рассмотрение теми же судьями других дел до окончания слушания начатого дела не допускается.

Статьей 454 УПК РСФСР установлено, что коллегией присяжных заседателей выносится одно решение (вердикт) по поставленным перед ней вопросам, поэтому разделение кассационной палатой вердикта присяжных по одному и тому же вопросному листу на два (от 12 января 2000 г. и от 13 января 2000 г.) и признание одного из них незаконным также не согласуется с уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, отменяя приговор и направляя дело на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей со стадии судебного разбирательства, с момента провозглашения вердикта, кассационная палата не учла положений закона, перечисленных в ст. ст. 50, 348 УПК РСФСР в части, касающейся того, что в случае отмены приговора дело рассматривается в ином составе судей.

Каких-либо изъятий из данных законов, связанных с рассмотрением дела в суде присяжных, не имеется.

При таких данных Президиум считает необходимым отменить приговор, а кассационное определение изменить и дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской федерации

 

постановил:

 

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 18 января 2000 года в отношении Б. отменить, а определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2000 года о нем же в части стадии направления дела с момента провозглашения вердикта от 12 января 2000 года изменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения оставить содержание под стражей.

 

Председатель

В.М.ЛЕБЕДЕВ