ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2000 г. N 67-Г00-13
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.П. Кнышева
судей: Д.П. Александрова
Б.А. Горохова
рассмотрела в
судебном заседании 3 октября 2000 года гражданское дело по заявлению Г. к в/ч
64176 и военному представительству 43189 и 34148 о восстановлении на военной
службе, обеспечении денежным и иными видами довольствия, взыскании убытков,
признании недействительными приказов командиров войсковых частей 34148, 43189 и
69776 по частной жалобе Г. на определение Новосибирского областного суда от 26
июля 2000 года, которым дело для рассмотрения по подсудности направлено в
61-й Гарнизонный военный суд.
Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова,
судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Г. обратился к
в/ч 43189 и 34148 с требованием о восстановлении на
военной службе, обеспечении денежным и иными видами довольствия, возмещении
убытков, признании недействительными приказов командиров в/ч 34148, 43189 и
69776 / всего 15 требований - л.д. 1 - 7, т. 4/.
В связи с тем, что данное дело связано с
государственной тайной, оно определением Калининского районного суда
Новосибирской области от 29 февраля 2000 года было направлено для рассмотрения
в Новосибирский областной суд в порядке ст. 115 ч. 2 ГПК РСФСР.
Новосибирский областной суд определением
от 26 июля 2000 года данное дело для рассмотрения по существу передал в 61
гарнизонный военный суд.
На определение суда
истцом принесена частная жалоба, в которой просит об отмене определения суда и
рассмотрении его дела по существу Новосибирским областным судом, в обоснование
которой указывает на то, что он изъявил желание на рассмотрение его дела судом
общей юрисдикции в соответствии с ч. 2 ст. 115 ГПК РСФСР, а не военным судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации нашла жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение
суда подлежащими отмене.
Направляя дело для рассмотрения в 61
гарнизонный военный суд, суд сослался на п. 4 ст. 122 ГПК РСФСР, поскольку
пришел к выводу, что дело принято к производству Новосибирского областного суда
с нарушением правил подсудности.
Однако к такому выводу суд пришел без
всестороннего выяснения всех требований истца.
В соответствии с ч.
2 ст. 7 Федерального закона "О военных судах Российской Федерации"
граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе
обжаловать в военный суд действия /бездействие/ органов военного управления,
воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и
охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной
службы, военных сборов.
Пленум Верховного
Суда РФ в п. 3 Постановления N 9 от 14 февраля 2000 года дал разъяснения о том,
что в соответствии со ст. 7 указанного выше Закона военным судам подсудны
гражданские дела по искам и жалобам о защите нарушенных и /или/ оспариваемых
прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ,
других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий /бездействия/ органов военного
управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.
Военным судам на
территории РФ неподсудны гражданские дела по искам и жалобам на действия
/бездействие/ иных государственных или муниципальных органов, юридических или
физических лиц, а также гражданские дела по искам и жалобам граждан, не имеющих
статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы
/прошедших военные сборы/, если они обжалуют или оспаривают действия
/бездействие/ органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые
законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов /например, дела по искам и жалобам граждан, уволенных
с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании невыданного денежного и иных видов довольствия, поскольку
их права нарушены в период прохождения ими военной службы/.
Как указывалось выше, истцом предъявлено
свыше 15-ти требований.
Новосибирский
областной суд, направляя все требования истца для рассмотрения по существу в 61
гарнизонный военный суд по подсудности, сослался именно на статью, приведенного
выше федерального закона, однако не выяснил, какие конкретно требования
предъявлены истцом, предъявлены ли им требования к органам военного управления
в связи с нарушением его прав не в период прохождения им военной службы,
поскольку такие требования подведомственны судам общей юрисдикции.
При новом рассмотрении суду надлежит
уточнить все предъявленные истцом требования и в соответствии с приведенным
Федеральным законом и разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 3
постановления N 9 от 14 февраля 2000 года определить подсудность предъявленных
требований.
При этом следует иметь в виду, что при
наличии нескольких ответчиков истцу предоставлено право обращения в военный суд
по его выбору.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 316, 317 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение Новосибирского областного
суда от 26 июля 2000 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции.