ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2000 г. N ГКПИ2000-704, 1043
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в
составе:
судьи Верховного Суда Российской
Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Дончило В.В.,
с участием прокурора Масаловой
Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по заявлению Благотворительного фонда поддержки правовых
обычаев в экономике "Общественный договор", Р.В. и Д. о признании
недействительным Постановления Правительства Российской Федерации от 17 мая
1997 г. N 601 "О маркировании товаров и продукции на территории Российской
Федерации знаками соответствия, защищенными от подделок",
установил:
Благотворительный фонд поддержки правовых
обычаев в экономике "Общественный договор", Р.В. и Д. обратились в
Верховный Суд Российской Федерации с заявлениями о признании недействительным
Постановления Правительства Российской Федерации от 17 мая 1997 г. N 601
"О маркировании товаров и продукции на территории Российской Федерации
знаками соответствия, защищенными от подделок".
В обоснование жалобы заявители ссылались
на то, что оспариваемый ими правовой акт не соответствует действующему
федеральному законодательству и принят по вопросу, не входящему в компетенцию
Правительства Российской Федерации.
В судебном заседании заявители Р.В. и Д.,
представители Благотворительного фонда поддержки правовых обычаев в экономике
"Общественный договор" О., С.Д., К.О. поддержали заявленные
требования и просили суд об их удовлетворении.
Представители Правительства Российской
Федерации С.А., К.Г., Р.М., Ж. и Е. требования заявителей не признали и просили
отказать в их удовлетворении за необоснованностью.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в
деле, и их представителей, изучив материалы дела и выслушав заключение
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой
Л.Ф., полагавшей отказать в удовлетворении заявления, Верховный Суд Российской
Федерации находит, что требования заявителей о признании недействительными
оспариваемого Постановления Правительства Российской Федерации не подлежат
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 239.7 ГПК РСФСР,
установив, что обжалуемые действия были совершены в соответствии с законом, в
пределах полномочий государственного органа, общественной организации или
должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены, суд выносит
решение об отказе в удовлетворении жалобы.
При рассмотрении дела судом не
установлено, что оспариваемое Постановление Правительства Российской Федерации
вынесено за пределами его полномочий по регулированию правоотношений в сфере
сертификации, защиты прав потребителей и противоречит действующему федеральному
законодательству.
Так, в соответствии со статьей 2 Закона
РФ "О сертификации продукции и услуг" отношения в области
сертификации регулируются данным Законом и издаваемыми в соответствии с ним
актами законодательства Российской Федерации. К таким "актам законодательства"
относятся и постановления Правительства Российской Федерации, поскольку в
вышеназванном Законе нет правовой нормы, запрещающей Правительству Российской
Федерации регулировать отношения в области сертификации.
Кроме того, в преамбуле оспариваемого
Постановления отмечено, что оно издано, в том числе, в целях охраны интересов и
прав потребителей на приобретение товаров надлежащего качества. Пунктом 4 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей"
предусмотрено, что, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном
им порядке, в частности стандартами, установлены обязательные требования,
обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей
среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие
товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному
подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми
актами. Перечни товаров (работ, услуг), подлежащих обязательному подтверждению
их соответствия указанным требованиям, утверждаются Правительством Российской
Федерации.
Оспариваемым Постановлением Правительства
Российской Федерации утвержден Перечень первой группы товаров и продукции,
подлежащих обязательному маркированию знаками соответствия, защищенными от
подделок.
С учетом вышеизложенного
суд полагает необоснованными доводы заявителей о том, что Правительство
Российской Федерации не вправе было принимать оспариваемый правовой акт.
В соответствии с
пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 мая 1997 г. N
601 "О маркировании товаров и продукции на территории Российской Федерации
знаками соответствия, защищенными от подделок" с 1 апреля 1999 г. на
территории Российской Федерации при маркировании товаров и продукции,
подлежащих обязательной сертификации, введены знаки соответствия с учетной
информацией к ним, защищенные от подделок (далее - знаки соответствия).
Обосновывая доводы жалобы, заявители
ссылаются на то, что введенное в оспариваемом Постановлении понятие знака
соответствия не соответствует законодательству, поскольку Постановление
содержит ряд дополнительных ограничений для его использования, в частности,
устанавливает необходимость защиты знака соответствия и учетной информации к
нему от подделок и закрепляет принцип реализации их за плату. Однако
приведенные доводы суд не может признать состоятельными.
Согласно пункту 2 Закона РФ "О
сертификации продукции и услуг" знак соответствия - зарегистрированный в
установленном порядке знак, которым по правилам, установленным в данной системе
сертификации, подтверждается соответствие маркированной им продукции
установленным требованиям. В приведенном положении Закона действительно не
указано, что знак соответствия должен быть защищен от подделок. Вместе с тем
Закон РФ "О сертификации продукции и услуг" не содержит и запрета
относительно защиты знака соответствия от подделок.
В связи с этим Правительство Российской
Федерации в оспариваемом Постановлении вправе было закрепить положение о том,
что при маркировании товаров и продукции, подлежащих обязательной сертификации,
знак соответствия должен быть защищен от подделок.
Данный вывод подтверждается и тем, что
термин "знак соответствия, защищенный от подделок" употребляется и в
иных законодательных актах федерального уровня, например, в статье 171.1
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что не противоречит
законодательству и положение оспариваемого Постановления о введении учетной
информации к знаку соответствия, поскольку учетная информация позволяет не
только осуществлять учет товаров и продукции, но и их контроль в целях
безопасности потребителей (статья 1 Закона РФ "О сертификации продукции и
услуг").
В силу пункта 2
статьи 16 Закона РФ "О сертификации продукции и услуг" оплата работ
по обязательной сертификации конкретной продукции производится заявителем в
порядке, установленном специально уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти в области сертификации и федеральными органами
исполнительной власти, на которые законодательными актами Российской Федерации
возложены организация и проведение обязательной сертификации, по согласованию с
федеральным органом исполнительной власти в области финансов. Сумма средств, израсходованных заявителем на проведение
обязательной сертификации своей продукции, относится на ее себестоимость.
С учетом вышеприведенных положений
федерального закона суд полагает, что реализация знаков соответствия с учетной
информацией к ним за плату является правомерной и является одним из условий,
определяющих предпринимательскую деятельность хозяйствующих субъектов,
занимающихся реализацией товаров и продукции, подлежащих обязательному
маркированию знаками соответствия. Такой вывод подтверждается и положениями
пункта 4 статьи 7, пунктов 1, 4 статьи 10 Закона РФ "О защите прав
потребителей".
Следовательно, нельзя признать
обоснованным и довод заявителей о том, что плата за знак соответствия является
налоговым сбором.
Не усматривает суд
и несоответствия оспариваемого заявителями Постановления статье 7 Закона РФ
"О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных
рынках", поскольку правила маркирования товаров и продукции, подлежащих
обязательной сертификации, знаками соответствия с учетной информацией к ним,
защищенными от подделок, обязательны для применения всеми хозяйствующими
субъектами и не создают дискриминирующих либо благоприятствующих условий
деятельности отдельным субъектам.
Другие доводы заявителей о незаконности
оспариваемого Постановления Правительства Российской Федерации также не нашли
своего подтверждения в судебном заседании.
Руководствуясь ст. 191 - 197, 231, 232,
239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
Благотворительному фонду поддержки
правовых обычаев в экономике "Общественный договор", Р.В. и Д. в
удовлетворении требований о признании недействительным Постановления
Правительства Российской Федерации от 17 мая 1997 г. N 601 "О маркировании
товаров и продукции на территории Российской Федерации знаками соответствия,
защищенными от подделок" - отказать.
Решение может быть обжаловано в
Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти
дней.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ