ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2000 г. N 75-В00-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Маслова А.М.

судей Глянцева В.В.

Соловьева В.Н

рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2000 г. дело по иску М.В., М.Н. к В. о возмещении вреда по протесту Заместителя Председателя Верховного Суда РФ на постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия от 14 июня 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Глянцева В.В., объяснения В., заключение прокурора Гончаровой Н.Ю., полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия

 

установила:

 

М.В., М.Н. обратились в суд с иском к В. о возмещении вреда, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия им причинен вред в виде повреждения принадлежащего им автомобиля "Опель-Омега".

Решением Петрозаводского городского суда от 01.03.2000 г., оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Карелия от 18.04.2000 г., иск удовлетворен.

Президиум Верховного Суда Республики Карелия постановлением от 14.06.2000 г. указанные судебные постановления отменил, а дело направил на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит, что постановление надзорной инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 325 ГПК РСФСР сторонам направляются копии протеста, принесенного по их делу. Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы.

В ст. 325 ГПК РСФСР закреплен принцип извещения сторон о дне рассмотрения дела в надзорной инстанции, с тем, чтобы они могли представить письменные объяснения на протест.

Кроме того, в п. 5 ст. 328 ГПК РСФСР определено, если лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание, то они дают объяснения после доклада дела.

Таким образом, в указанных нормах по существу закреплено право стороны дать письменное объяснение на протест и на личное участие в заседании надзорной инстанции.

В деле нет данных о том, когда сторонам был направлен протест прокурора Республики Карелия от 05.06.2000 г. тогда как в надзорной жалобе М. утверждает, что копия протеста получена лишь 13.06.2000 г.

Президиум рассмотрел дело 14.06.2000 г. (л.д. 94), через 9 дней после подписания протеста. С учетом сроков доставки копии протеста сторонам, извещения сторон о дне слушания дела, М.В., М.Н. явно не могли представить письменные объяснения на протест и лично участвовать в заседании надзорной инстанции. Тем самым существенно нарушены закрепленные в законе их права.

Между тем, в надзорной жалобе М. указывает, что виновник в дорожном происшествии М.О. на месте столкновения автомобилей предъявил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение на имя Д. Владелец автомашины ВАЗ-2106, В. доверенности на имя М.О. не выдавал и М.О. ее работникам милиции, после их прибытия к месту столкновения автомобилей, не предъявлял.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о том, кто из граждан является владельцем источника повышенной опасности и в силу ч. 2 ст. 179 ГК РСФСР, обязан возмещать вред.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия от 14.06.2000 г. отменить и дело направить на новое надзорное рассмотрение.