ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2000 г. N 5-Г00-105

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе:

председательствующего: В.П. Кнышева

судей: В.И. Нечаева

Б.А. Горохова

рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2000 г. частную жалобу представителя приватизированного государственного акционерного общества "Латвийское Пароходство", Латвия, Н. на определение Московского городского суда от 15 августа 2000 г., которым отказано названному обществу в удовлетворении ходатайства о разрешении принудительного исполнение на территории Российской Федерации определения судебной коллегии по гражданским делам Рижского окружного суда от 29 октября 1998 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Рижского окружного, суда от 16 декабря 1998 г.

Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., объяснения представителей приватизированного государственного акционерного общества "Латвийское Пароходство", Латвия, Н. и Государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Продинтерторг" Е., исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

Определением Московского городского суда от 16 мая 1996 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июня 1996 г., разрешено принудительное исполнение на территории России решений хозяйственного суда Латвии от 3 - 4 апреля 1995 г. и апелляционного суда Латвии от 15 августа 1995 г. о взыскании 763 559, 77 долларов США и 1 109 416, 08 долл. США с государственного предприятия внешнеэкономического объединения "Продинторг" в пользу государственного предприятия "Латвийское Пароходство".

В связи с реорганизацией названных предприятий определением судебной коллегии по гражданским делам Рижского окружного суда от 29 октября 1998 г. изменен порядок исполнения решения хозяйственного суда Латвии от 3 - 7 апреля 1995 г. и взыскано с правопреемника Внешнеэкономического объединения "Продинторг" - Государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Продинтерторг" в пользу правопреемника государственного предприятия "Латвийское Пароходство" - приватизируемого государственного акционерного общества "Латвийское Пароходство" 75 9463, 2 долларов США по расчетам и издержки на госпошлину 4 096, 57 долларов США. Определением судебной коллегии по гражданским делам Рижского окружного суда от 16 декабря 1998 г. изменен порядок исполнения определения от 15 августа 1995 г. хозяйственного суда Латвии и взыскано с правопреемника Внешнеэкономического объединения "Продинторг" - Государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Продинтерторг" в пользу правопреемника государственного предприятия "Латвийское Пароходство" - приватизируемого государственного акционерного общества "Латвийское Пароходство" 1 109416,08 долларов США по расчетам.

Приватизируемое государственное акционерное общество "Латвийское Пароходство" обратилось в Московский городской суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения указанных определений на территории России.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше определение. В частной жалобе представитель приватизированного государственного акционерного общества "Латвийское Пароходство", Латвия, Н. просит отменить определение, ссылаясь на то, в частности, что Продинтерторг извещался о времени и месте рассмотрения дела в суде Латвии. Обсудив доводы жалобы, коллегия считает необходимым изменить мотивировочную часть определения суда.

В соответствии со ст. 56 договора "Об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам", заключенного между Российской Федерацией и Латвией и вступившего в силу 29 марта 1995 г., в признании судебного решения или в разрешении исполнения может быть отказано, если лицо, возбудившее ходатайство, или ответчик по делу не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Как видно из имеющихся в материалах дела ксерокопий судебных повесток, уведомлений, которые направлялись в адрес государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Продинтерторг" обычной почтовой связью, в них нет отметок работников этого предприятия о том, что предприятие было извещено о рассмотрении дел в Рижском окружном суде 29 октября 1998 г. и 16 декабря 1998 г. (л.д. 54, 55, 58, 59, 62). Что касается ксерокопии расписки на бланке юридической консультации "Юринфлот" коллегии адвокатов "Московский юридический центр" о вручении повестки Продинтерторгу, то она передана не Продинтерторгу, а другому учреждению - экспедиции МИДа России (л. д. 52, 53). Доказательств того, что эта повестка была получена Продинтерторгом, не представлено.

Поэтому, суд обоснованно отказал приватизированному государственному акционерному обществу "Латвийское Пароходство" в удовлетворении ходатайства о разрешении принудительного исполнение на территории Российской Федерации определения судебной коллегии по гражданским делам Рижского окружного суда от 29 октября 1998 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Рижского окружного суда от 16 декабря 1998 г.

Вместе с тем, коллегия считает необходимым изменить мотивировочную часть определения суда. Судом в мотивировочной части определения сделан вывод о том, что вопрос о замене стороны в стадии исполнения решения иностранного суда относился ранее, до вступления в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве", и относится в настоящее время к исключительной компетенции учреждений Российской Федерации. Однако, с этим выводом и его обоснованием согласиться нельзя.

Согласно ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

Порядок определения процессуального правопреемника выбывшей стороны установлен статьей 40 ГПК РСФСР. В силу настоящей статьи в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением правоотношении (прекращение существования юридического лица) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии процесса.

Положения приведенных правовых норм распространяются только на дела, рассматриваемые или рассмотренные судами Российской Федерации. Что касается исполнения решений иностранных судов, то порядок их исполнения в Российской Федерации определяется по ст. 437 ГПК РСФСР, соответствующими международными договорами. Действующими международными договорами, в том числе договором "Об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам" между Российской Федерацией и Латвией, не предусмотрено право судов Российской Федерации определять при исполнении решения иностранного суда правопреемника выбывшей стороны в правоотношении, установленном этим решением иностранного суда.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

исключить из мотивировочной части определения Московского городского суда от 15 августа 2000 г. вывод о том, что вопрос о замене стороны в стадии исполнения решения иностранного суда относился ранее, до вступления в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве", и относится в настоящее время к исключительной компетенции учреждений Российской Федерации, а также обоснование этого вывода. В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя приватизированного государственного акционерного общества "Латвийское Пароходство", Латвия, Н. без удовлетворения.