ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2000 г. N КАС00-379

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Федина А.И.

с участием прокурора

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2000 г. дело по жалобе Л.Т.В. на решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 20 июня 2000 года о прекращении полномочий председателя Арбитражного суда Приморского края (и судьи этого суда) по кассационной жалобе Л.Т.В. на решение Верховного Суда РФ от 23 августа 2000 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Л.Т.В. - Б.А.Э., П.Е.И., П.И.А. и Б.И.А., представителя коллектива Арбитражного суда Приморского края К.Л.А., представителя Высшего Арбитражного суда РФ Б.О.В., поддержавших кассационную жалобу Л.Т.В., объяснения представителя Высшей квалификационной коллегии судей РФ П.А.В. и представителя администрации Приморского края Б.И.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Л.Т.В. с апреля 1992 года работала председателем Арбитражного суда Приморского края.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 июня 2000 года ее полномочия, как судьи и председателя Арбитражного суда Приморского края, были прекращены по мотиву совершения поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти.

Л.Т.В. подала на данное решение квалификационной коллегии жалобу в Верховный Суд РФ, сославшись на его незаконность и отсутствие оснований для прекращения полномочий судьи.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Л.Т.В. ставится вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении ее жалобы.

При этом заявитель ссылается на нарушение права Л.Т.В. принимать участие в рассмотрении дел, а также на недоказанность выводов суда и односторонне рассмотрение дела и исследование доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Отказывая в удовлетворении жалобы Л.Т.В., Верховный Суд РФ признал установленным, что заявительница совершила поступки, которые объективно позорят честь и достоинство судьи и умаляют авторитет судебной власти в связи с чем (по мнению суда первой инстанции) Высшая квалификационная коллегия судей РФ правомерно прекратила полномочия судьи и председателя Арбитражного суда Приморского края.

Указанный вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля К.В.В. показал, что он с помощью Л.Т.В. и ее мужа - Л.С.С. неоднократно решал вопросы о положительном исходе по ряду находившихся в производстве Арбитражного суда Приморского края дел по спорам АООТ "Саха-Находка", акционером которого К.В.В. являлся (являясь при этом также и владельцем компании "Nafa Finance Co, LTD"

За оказываемые услуги (как показал свидетель) он передавал семье Л-вых значительные суммы денежных средств.

К.В.В., в частности, показал, что в период с 27 марта по 2 апреля 1996 года Л.Т.В. с мужем проживали в гостинице "Redent Hotel" в апартаментах N 1418. В это же время вместе с ними в Гонконге находились президент и член совета директоров АООТ "Саза-Находка" Н.и Х.

Заказ мест в гостинице, проезд и проживание в Гонконге (как утверждал свидетель К.В.В.) производился за счет его компании.

В судебном заседании он представил подлинные счета гостиницы, выписанные на Л.С.С., проживавшего вместе с женой, а также выписку из банковского счета Л.С.С.

Указанные документы, обозревавшиеся судом первой инстанции и в копиях имеющиеся в материалах дела с достоверностью свидетельствуют о том, что в период нахождения Л-вых в Гонконге в банке "Hondkog Bank" имелся открытый на имя Л.С.С. счет N 002-1-638978. На этот счет 8 декабря 1995 года (за несколько месяцев до приезда в Гонконг супругов Л-вых) поступила сумма в 302.000 долларов США. Время снятия Л.С.С. этих средств совпадает со временем проживания Л-вых в Гонконге. Счет расходов по гостинице супругов Л-вых составил - 20.114,70 долларов США и этот счет подписан лично Л.С.С.

В суде первой инстанции К.В.В. также показал, что в период перечисления на счет Л.С.С. 302.000 долларов США и нахождения Л-вых на отдыхе в Гонконге в производстве Арбитражного суда Приморского края находилось дело по спору с АО "ЛОРП", в положительном исходе которого он был заинтересован, в связи чем он (К.В.В.) и распорядился о перечислении денег на счет Л.С.С.

Ни сама Л.Т.В. ни ее представители не представили ни в суд первой инстанции, ни в кассационную коллегию ни одного доказательства в опровержение подлинности имеющихся в деле в копиях финансовых документов и показаний свидетеля К.В.В.

На заседании кассационной коллегии представители Л.Т.В. поясняли, что Л.Т.В. не должна была выяснять (в случае подлинности документов о счетах в банке Гонконга) какие средства ее муж Л.С.С. использовал при расчетах за услуги гостиницы и как он получил эти средства.

Между тем, сама Л.Т.В. на заседании Высшей квалификационной коллегии судей (том 1 л.д. - 410) поясняла, что ее муж не занимается коммерческой деятельностью.

Подтвердили на заседании кассационной коллегии представители Л.Т.В. и то обстоятельство, что в период 1996 года в производстве Арбитражного суда находилось дело по иску АООТ "Саха-Находка".

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля генеральный директор АОА "Турниф" А.Ю.А. показал суду, что Л.С.С. ему было предложено с целью обеспечения нужного результата по проходившему в Арбитражном суде делу заключить договор с Аналитическим информационным экологическим центром, директором которого являлся Г.Л.Н.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что условием оказания юридических услуг этим центром после перечисления 10% от цены иска являлось вынесение Арбитражным судом Приморского края решения в пользу ОАО "Турниф" в первой и в апелляционной инстанции. Кроме того, договор предусматривал необходимость перечисления 30% от этой суммы в качестве предоплаты.

Как показал А.Ю.А., после перечисления указанной суммы сразу же состоялось решение суда в пользу ОАО "Турниф" даже в отсутствие противной стороны.

Когда же впоследствии ОАО "Турниф" не внесло всю полагающуюся сумму, решение по данному спору было отменено и постановлено противоположное решение.

А.Ю.А. также показал, что возглавляющий юридический центр Г.Л.Н. был хорошо знаком с Л.Т.Н. Сама Л.Т.В. рекомендовала А.Ю.А. иметь дело именно с центром, возглавляемым Г.Л.Н.

При допросе следователем с УВД г. Владивостока Л.Т.В. подтверждала, что с Г.Л.Н. она контактирует как с другом (т. III, л.д. 42).

Согласно же свидетельству о регистрации Аналитическо-информационного центра последний по видам осуществляемой деятельности никакого отношения к оказанию юридических услуг не имел.

Суд первой инстанции также установил факт использования 4 июня 1997 года Л.С.С. в личных целях служебной автомашины Арбитражного суда, неправомерно оборудованной проблесковым маячком синего цвета.

Данное обстоятельство подтверждается заключением служебной проверки, согласно которому указанная автомашина использовалась не судьями Арбитражного суда, а мужем Л.Т.В. - Л.С.С.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том. что Л.Т.В., занимая должность председателя Арбитражного суда Приморского края своими действиями (бездействием) способствовала использованию ее мужем Л.С.С. авторитета занимаемой ею должности и авторитета всего суда в личных целях, чем несомненно нанесла ущерб авторитету судебной власти и объективно совершили поступки, позорящие честь и достоинство судьи.

Согласно же п. 3 ст. 1, п. п. 6, 7 ст. 3 Кодекса чести судьи Российской Федерации судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти.

Он не вправе причинять ущерб престижу своей профессии в угоду личным интересам или интересах других лиц. Судья должен избегать любых личных связей, воздерживаться от финансовых и деловых связей, которые способны нарушить его беспристрастность, помешать ему должным образом исполнять свои обязанности.

Л.Т.В., как указано выше, грубо нарушала приведенные положения Кодекса чести судьи и требования Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

Довод в кассационной жалобе о том, что суд не вправе был заканчивать рассмотрение дела в отсутствие Л.Т.В., лишившейся якобы возможности принимать участие в судебном разбирательстве в связи с болезнью, Кассационная коллегия признает необоснованным.

Из материалов дела следует, что сама Л.Т.В. принимала участие в судебном разбирательстве при исследовании доказательств и пользовалась услугами двоих представителей. Полномочия представителя Б.А.Э. сама заявительница ограничила лишь перед стадией судебных прений, и на выступление в таких прениях, когда доказательства по делу не исследуются.

При таком положении Кассационная коллегия считает, что заслушивание прений участвующих в деле лиц в отсутствие самой Л.Т.В. не привело и не могло привести к нарушению ее прав.

Не состоятельна ссылка в кассационной жалобе на то, что Л.Т.В. была якобы лишена возможности опровергнуть изложенные в решении ВКК РФ сведения о совершении ею поступков, позорящих честь и достоинство судьи.

Свидетели, на допросе которых настаивала заявительница, не могли опровергнуть имеющиеся в распоряжении суда документальные доказательства, достоверно подтверждающие те факты, которые суд признал своим решением установленными, а также и показания свидетелей К.В.В., А.Ю.А., поскольку показания последних в установленной судом части обстоятельств подтверждаются документально.

В представлении Высшей квалификационной коллегии судей РФ особых мнений судей, якобы голосовавших против лишения Л.Т.В., полномочий судьи, никакой необходимости не имелось.

Кроме того, в деле такие особые мнения не содержатся, решение подписано всеми участвующими в рассмотрении представления губернатора Приморского края. Следовательно, особых мнений при голосовании членов квалификационной коллегии не было.

Л.Т.В. подтверждала, что услуги по гостинице в Гонконге оплачивались ее мужем, в связи с чем необоснованным является и довод в кассационной жалобе о необходимости проведения почерковедческой экспертизы в отношении документа, оцененного судом в качестве доказательства оплаты таких услуг именно Л.С.С.

Абсолютно несостоятельным является содержащиеся в кассационной жалобе утверждение о том, что представителям Л.Т.В. якобы отказано в ознакомлении с материалами дела, в том числе и с протоколом судебного заседания.

В деле имеются удостоверенные судьей замечания на протокол судебного заседания.

30 - 31 августа 2000 году, например, представитель Высшего Арбитражного Суда РФ знакомился с материалами дела и получил копии судебных постановлений.

1 сентября 2000 года копия мотивированного решения суда была направлена Л.Т.В.

Кассационная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и дал им обоснованную оценку.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда РФ от 23 августа 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.Т.В. - без удовлетворения.