ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2000 года

 

Дело N 18-Г00-24

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2000 г. материал по частным жалобам Б. и Всероссийского научно-исследовательского института цветоводства и субтропических культур на определение Краснодарского краевого суда от 23 июня 2000 г., которым Б. было отказано в изменении способа и порядка исполнения решения Краснодарского краевого суда от 24 марта 1995 г. и довзыскании денежных средств в сумме 334140 рублей для приобретения жилого помещения.

Взыскано в пользу Б.: проценты за неправомерное удержание денежных средств, взысканных по определению Краснодарского краевого суда от 4 августа 1997 года;

с Всероссийского научно-исследовательского института цветоводства и субтропических культур (ВНИИЦИСК) Российской академии сельскохозяйственных наук - 40147 руб. 44 коп.;

с сада-музея "Дерево Дружбы" ВНИИЦИСК - 8112 руб. 10 коп.

Производство по требованиям Б. к научно-производственному предприятию "Экология", Изыскательской экспедиции и Опытно-конструкторскому бюро прекращено в связи с отказом ее от требований к этим организациям.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя ВНИИЦИСК Х. по доверенности, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Краснодарского краевого суда от 25 марта 1995 г. администрация и совет председателей профсоюзного комитета Всероссийского научно-исследовательского института цветоводства и субтропических культур обязаны были восстановить Б. в очереди на улучшение жилищных условий с 7 января 1975 г. и с учетом этой очередности предоставить ей на семью жилое помещение по установленным законом нормам представления жилых помещений.

Определением того же суда от 4 августа 1997 г. по заявлению Б. был изменен способ и порядок исполнения указанного решения в части предоставления жилого помещения и была взыскана в пользу Б. стоимость однокомнатной квартиры в сумме 120180000 руб. (в ценах 1997 г.).

Взыскание было произведено в связи с реорганизацией ВНИИ цветоводства и субтропических культур с ОПХ "Хостинское" ВНИИ цветоводство и субтропических культур, НПП "Экология", сада-музея "Дерево Дружбы", ОКБ.

В июле 1999 г. Б. обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Краснодарского краевого суда от 24 марта 1995 г. и определения этого же суда от 4 августа 1997 г., ссылаясь на то, что решение исполнено только в июле 1999 г. и полученная ею сумма недостаточна для приобретения квартиры, которой ее должны были обеспечить согласно решению суда.

Б. просила довзыскать в ее пользу 334140 руб., исходя из того, что стоимость квартиры составляет 452320 руб., а выплачено по исполнительным листам 120180 руб.

Суд вынес вышеприведенное определение, об отмене которого просят в частных жалобах Б. и ВНИИ цветоводства и субтропических культур.

Б. в частной жалобе просит об отмене определения об отказе в довзыскании в ее пользу 344140 рублей, ссылаясь на то, что по вине должников, просрочивших исполнение решения, она лишена возможности приобрести однокомнатную квартиру. По ее мнению, решение суда фактически не исполнено.

ВНИИ цветоводства и субтропических культур в частной жалобе просит об изменении определения суда в части взыскания суммы по учетной ставке банковского процента в размере 55% годовых за неправомерное удержание денежных средств и произвести расчет на день рассмотрения заявления (июнь 2000 года) в размере 33% годовых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частных жалоб и возражения на частную жалобу, не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 207 ГПК РСФСР суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств отсрочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить способ и порядок его исполнения.

Определением Краснодарского краевого суда от 4 августа 1997 г. изменен способ и порядок решения Краснодарского краевого суда от 24 марта 1995 г. в связи с невозможностью предоставить Б. жилое помещение и взыскана в ее пользу стоимость однокомнатной квартиры.

Судом установлено, что это определение исполнено должниками.

При таких данных суд обоснованно отказал в изменении способа и порядка исполнения решения краевого суда от 24 марта 1995 года, указав, что способ и порядок исполнения решения уже были изменены.

Доводы частной жалобы Б. о том, что она просила уточнить определение суда от 4 августа 1997 г., довзыскать с должников 334140 рублей, суд необоснованно исходил из того, что она просила изменить способ и порядок исполнения решения суда, не могут быть основанием к отмене определения суда, поскольку не влияют на выводы суда о невозможности взыскания с должников, исполнивших решение суда, дополнительных сумм, связанных с инфляционными процессами и удорожанием жилой площади.

Кроме того, требование Б. о довзыскании 334140 руб. по существу является требованием об изменении способа и порядка исполнения решения и определения.

То обстоятельство, что в силу финансовых затруднений исполнение обязательства о выплате 120160 рублей было исполнено с опозданием, не могло быть основанием к удовлетворению заявления Б. о довзыскании 334140 руб.

Суд обоснованно применил ст. 395 ГК РФ и взыскал в пользу Б. денежные суммы за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой 120160 рублей.

Доводы частной жалобы ВНИИ цветоводства и субтропических культур о том, что определяя сумму, подлежащую взысканию, следовало исходить из учетной ставки банковского процента в размере 33% годовых, неосновательны.

Суд обоснованно произвел расчет по учетной ставке банковского процента в размере 55% годовых исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Это не противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Краснодарского краевого суда от 23 июня 2000 г. оставить без изменения, частную жалобу Б. и ВНИИ цветоводства и субтропических культур оставить без удовлетворения.