ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2000 года
(извлечение)
Кузьминским районным судом г. Москвы 28 апреля 1999 г. Е. осужден по п. п.
"в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Он признан виновным в том, что 24 октября
1998 г. незаконно проник в квартиру С. и тайно похитил их имущество на сумму
38525 руб., причинив потерпевшим значительный материальный ущерб.
Суд пришел к выводу, что Е. преступление
совершил один, и исключил из обвинения квалифицирующий признак - совершение
кражи группой лиц по предварительному сговору.
В кассационном порядке дело не
рассматривалось.
Президиум Московского городского суда 11
мая 2000 г. приговор оставил без изменения, а заключение прокурора г. Москвы о
необходимости отмены приговора по вновь открывшимся обстоятельствам - без
удовлетворения.
Генеральный прокурор РФ в протесте
поставил вопрос об отмене постановления президиума Московского городского суда
и направлении дела прокурору г. Москвы.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 20 сентября 2000 г. протест удовлетворила, указав следующее.
При расследовании
уголовного дела о разбойных нападениях на Р. и С., как отмечено в протесте,
органами следствия доказана причастность арестованных Н., С. и Я. к совершению
совместно с осужденным Е. кражи 24 октября 1998 г. из квартиры С. Н., С. и Я.
подробно рассказали об обстоятельствах кражи, роли каждого, в том числе и Е.,
при совершении данной кражи, подтвердили свои показания при выходе на место происшествия. Приведены и другие
доказательства причастности их к совершенной краже совместно с осужденным ранее
Е.
По факту кражи из квартиры С. обвинение
предъявлено Я. и Н. по п. п. "а", "в", "г" ч. 2
ст. 158 УК РФ.
В связи с тем, что
Е. совершил преступление в группе лиц по предварительному сговору, прокуратурой
г. Москвы 1 марта 2000 г. возбуждено производство по вновь открывшимся
обстоятельствам. 9 марта 2000 г. по окончании его расследования в соответствии
со ст. 387 УПК РСФСР прокурором составлено заключение о необходимости отмены
вступившего в законную силу приговора суда в отношении Е. по вновь открывшимся обстоятельствам.
22 марта 2000 г. прокурор г. Москвы
направил материалы расследования по вновь открывшимся обстоятельствам и дело в
отношении Е. с заключением в президиум Московского городского суда, однако
президиум оставил заключение без удовлетворения.
Постановление президиума подлежит отмене,
а дело - направлению прокурору г. Москвы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 387 УПК РСФСР
прокурор по окончании расследования вновь открывшихся обстоятельств при наличии оснований для возобновления дела направляет
его с материалами расследования и своим заключением через соответствующего
вышестоящего прокурора в суд.
Как установлено по делу, прокурор г.
Москвы в нарушение установленного порядка направил дело со своим заключением не
вышестоящему прокурору, а в президиум Московского городского суда, который
необоснованно принял его к производству.
При рассмотрении
заключения прокурора г. Москвы президиум Московского городского суда вместо
применения уголовно - процессуальных норм о возобновлении дел по вновь
открывшимся обстоятельствам (ст. ст. 384 - 387 УПК РСФСР) необоснованно
сослался на ст. 373 УПК РСФСР, которая предусматривает сроки пересмотра в
порядке надзора приговоров, определений и постановлений судов (в течение года
по вступлению их в законную силу).
Таким образом, постановление президиума
Московского городского суда по делу Е. нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда РФ постановление президиума Московского
городского суда в отношении Е. отменила и дело
передала прокурору г. Москвы для разрешения в установленном законом порядке.