ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2000 года

 

Дело N 24-Г00-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2000 г. дело по кассационным жалобам Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея и ООО "Курмел-Гюл Сентетик Амбалаж Санаи Майкоп" на решение Верховного Суда Республики Адыгея от 25 июля 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения представителя Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея Н., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

заместитель прокурора Республики Адыгея обратился в Верховный Суд Республики с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и, в частности, части первой Налогового кодекса Российской Федерации Закона Республики Адыгея от 6 октября 1999 г. "О предоставлении налоговых льгот обществу с ограниченной ответственностью "Курмел-Гюл Сентетик Амбалаж Санаи Майкоп". В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что нормы законодательства о налогах и сборах в части применения льгот по налогам и сборам не могут носить индивидуального характера.

В судебном заседании представитель Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея признал заявленные требования.

Указанным выше решением Верховного Суда Республики Адыгея Закон от 6 октября 1999 г. "О предоставлении налоговых льгот обществу с ограниченной ответственностью "Курмел-Гюл Сентетик Амбалаж Санаи Майкоп" признан недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе Государственный Совет - Хасэ Республики Адыгея, оспаривая решение, ссылается на то, что суд не принял во внимание положения Закона Республики "Об инвестиционной деятельности в Республике Адыгея", который предусматривает применение налоговых льгот субъектами инвестиционной деятельности.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что Государственный Совет - Хасэ Республики Адыгея принял Закон о предоставлении льгот по уплате налогов ООО "Курмел-Гюл Сентетик Амбалаж Санаи Майкоп", который противоречит федеральному законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 56 части первой Налогового кодекса РФ нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера. Кроме того, одним из основных начал законодательства о налогах и сборах согласно ст. 3 Налогового кодекса РФ является равенство налогообложения.

Следовательно, исходя из указанных норм, нормативным правовым актом законодательства о налогах субъекта Российской Федерации конкретному налогоплательщику не может быть установлена индивидуальная льгота.

В связи с этим суд правильно постановил решение, которым признал недействующим и не подлежащим применению Закон Республики Адыгея от 6 октября 1999 г. "О предоставлении налоговых льгот обществу с ограниченной ответственностью "Курмел-Гюл Сентетик Амбалаж Санаи Майкоп".

При таких обстоятельствах доводы жалобы Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея о возможности применения налоговых льгот к указанному обществу с ограниченной ответственностью не могут быть приняты во внимание.

Нельзя также согласиться с доводами жалобы общества с ограниченной ответственностью о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения, выразившегося в том, что после объявленного судом перерыва дело было рассмотрено в отсутствие руководителя общества, не явившегося в суд по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2000 г. с участием директора ООО и его представителя было проведено судебное следствие и прения сторон.

Окончание судебного заседания (реплики участников прений, заключение прокурора и объявление решения) было перенесено на 25 июля 2000 г. В заключительной стадии судебного заседания принимал участие представитель ООО.

Таким образом, отсутствие руководителя общества с ограниченной ответственностью на указанной стадии судебного заседания не может быть расценено как нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного постановления, поскольку оно не привело к неправильному разрешению дела. Верховным Судом Республики Адыгея постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Адыгея от 25 июля 2000 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея и ООО "Курмел-Гюл Сентетик Амбалаж Санаи Майкоп" - без удовлетворения.